УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20410/11
Справа № 22ц-20410/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 27 ( ІІІ ) суддя Іванов С.М.
Суддя-доповідач – Зубакова В.П.
РІШЕННЯ
Іменем України
16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів: Неклеси В.І.,Остапенко В.О.,
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” - Ваніна Тамара Степанівна,
відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7, відповідачка ОСОБА_5, -
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави та виселення, посилаючись на те, що 29.07.2008 року ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №278-МК на суму 79000 грн. з кінцевим терміном повернення 28.07.2012 року.
В зебезпечення кредитного договору було укладено договори застави та іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_2 надала в заставу товар в обороті, дитячий одяг в кількості 404 одиниці; ОСОБА_5 надала в іпотеки належну їй квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 441,93 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь шляхом звернення стягнення на заставлене майно і предмет іпотеки та виселення ОСОБА_5 із зазначеної квартири.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 29,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Виселено ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір у сумі 787,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду як незаконне, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, судом при розгляді справи взято до уваги лише позицію Банку та не взято до уваги, що заборгованість за кредитним договором утворилась з незалежних від позивачки обставин, а саме: погіршення економічної ситуації в Україні та три крадіжки товарів що призвело до зменшення обсягів торгівлі та отриманого нею доходу.
Крім того, рішення ухвалене у відсутності відповідачки 02.09.2010 року та направлено їй лише 15.10.2010 року, тобто з порушенням строків встановлених ст. 222 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача Ваніна Тамара Степанівна, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № 278-МК за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 100 000, 00 гривень на строк по 29.07.2018 року зі сплатою за користування кредитом 24,00% річних.
На забезпечення цього договору було укладено договір поруки №278-МК/3, договір застави товару в обороті №278-МК/2 та договір іпотеки №278-МК/1.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача неналежним виконанням зобов`язання відповідачами та наявності в зв`язку з цим підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет фпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджеє зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2009р., та 26.03.2009р. позивачем направлено на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 повідомлення про наявність заборгованості по кредитному договору. При цьому повідомлення не містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості по кредиту (а.с. 163, 163).
Таким чином, оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не направлено на адресу відповідачів письмову вимогу, передбачену ст. 35 Закону України «Про іпотеку», та не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “ПриватБанк” про звернення стягнення на квартиру загальною площею 29,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселення ОСОБА_5 з зазначеної квартири із зняттям з реєстраційного обліку.
Оскільки, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» судом відмовлено, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів, і в цій частині позовних вимог теж необхідно відмовити..
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п.1 4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про звернення стягнення на квартиру загальною площею 29,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселення ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат: судовий збір у сумі 787,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстрації з цієї квартири ОСОБА_5 та про стягнення судових витрат – відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: