Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4397/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П.

                                                              Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 березня 2011 року                                                         м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

           головуючого судді   -   Волошина М.П.,

           суддів                          -   Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

           при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року КС «Союз-Дніпро»звернулась до суду із позовом та просила стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором № 2880/07 від 13 грудня 2007 року в сумі 10 944 грн. 36 коп. та судові витрати.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року позов задоволено в повному обсязі стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального права.

Оскільки сплив передбачений ст. 559 ЦК України строк пред’явлення до нього, як поручителя  вимоги на виконання солідарного зобов’язання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги  колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору від 13 грудня 2007 року № 2880/07 ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 7 840 грн. зі сплатою за користування ним 1,95 % в місяць на суму заборгованості та кінцевим  терміном повернення 12 грудня 2009 року.

Виконання зобов’язань позичальника, що випливали з цього договору були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки від 13 грудня 2007 року.

Позичальник ОСОБА_3 належним чином свої зобов’язання не виконував, у зв’язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість  в розмірі 10 944 грн. 36 коп.

Задовольняючи позов КС «Союз-Дніпро», суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 порушено свої зобов’язання за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 2880/07 у зв’язку з чим, вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Підпунктом 4.1 договору поруки № 0056 встановлено термін дії договору № 2880/07 встановлено термін дії договору, згідно з яким договір вступає в силу з моменту його підписання й діє до повного погашення заборгованості позичальника за кредитним договором. Тобто термін дії договору визначено вказівкою на подію, що повинна настати, а саме повне виконання сторонами умов договору. Відповідно до умов п. 3 договору поруки № 2880/07 відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником своїх грошових зобов’язань за договором позики; поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Суд першої інстанції  дійшов висновку, що сторони в п.п. 4.1 договору поруки № 2880/07 встановили строк припинення поруки за фактом виконання умов цього договору. На час звернення позивача до суду з позовом порука відповідача ОСОБА_2 не була припинена, оскільки ОСОБА_2 не виконав умов договору поруки № 2880/07, щодо покладених на нього обов’язків. У зв’язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги КС «Союз-Дніпро», доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду і тому згідно ст. 308 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2010 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: