Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4719/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М.

                                                              Доповідач  -  Козлов С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2011 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                      головуючого:    Козлова С.П.,

                                      суддів:               Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,

                                      при секретарі:   Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського  районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Оріон Агро-1»до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

         Заступник прокурора Дніпропетровської області просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від 11 червня 2008 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказане рішення суду від 11 червня 2008 року, яке у встановленому законом порядку та термін оскаржено не було і набрало законної сили та було виконано, прокурор в інтересах держави подав до суду апеляційну скаргу 09 грудня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та поважних причин його пропуску не навів, а його посилання на те, що про наявність такого рішення суду йому стало відомо тільки 03 грудня 2010 року з листа відділу Держкомзему у Дніпропетровському  районі Дніпропетровської області від 25.11.2010 р. не можуть бути прийняти до уваги, оскільки доказів в підтвердження неможливості з певних причин своєчасно ознайомитися з цим рішенням та подати апеляційну скаргу на нього у встановлений законом строк заявником апеляційному суду не надано.

Крім того, з листа прокуратури Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року та повідомлення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року видно, що до завдання Генеральної прокуратури України  прокуратурою області проводиться перевірка додержання вимог земельного законодавства щодо набуття права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, тому прокуратура просила суд надати можливість прокурору відділу прокуратури області  ознайомитися до 22 січня 2009 року з переліком цивільних справ, які були надані для ознайомлення та зняття фото- і ксерокопій, в тому числі і дана справа (а.с44-45).         

При цьому слід виходити з того, що відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається, серед іншого, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами та представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, у зв'язку з чим згідно з ст.1 Закону України "Про прокуратуру" за судами прокурорський нагляд за додержанням законів не здійснюється.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року прокурор може вступити у справу у будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони не виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як  наголосив Європейський Суд з прав людини  у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року "право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення" (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).  

Враховуючи наведене, колегія суддів  не знаходить підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.          

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського  районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Оріон Агро-1»до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, а його апеляційну скаргу на це рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: