Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-4514/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

                                                              Доповідач  -   Чубуков О.П.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

              Головуючого судді: Чубукова О.П.

              Суддів:                     Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.

              при секретарі судового засідання:          Коляда О.І.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

             ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

          Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року   у задоволенні позову відмовлено.

             Позивачка звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

             Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

         Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

          Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що сторони мають малолітню дитину, позивачем не надано жодних доказів того, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими та у зв’язку з тим , що відповідач ще має намір відновити сімейні стосунки,   прийшов до висновку, що відновлення шлюбних відносин між сторонами можливо, можливість зберегти шлюб не втрачена, збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, та інтересам дитини .  

           Проте з таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

         Суд правильно встановив, що сторони одружені з 09 серпня 1997 року, шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 529, від шлюбу мають малолітню дитину –доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються письмовими доказами які є у матеріалах справи (а.с. 7,8).

            Проте суд помилково встановив намір відповідача поновити сімейні стосунки, оскільки як вбачається з журналу судового засідання та  запису судового засідання від 25 жовтня 2010 року  відповідач проти задоволення позову не заперечував, на можливість надання строку для примирення  відреагував негативно.

Згідно ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України зазначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Фактичні відносини між сторонами свідчать, що шлюб між сторонами носить формальний характер,  подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим та суперечить їхнім інтересам.

 З огляду на зазначене, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку, що у розірванні шлюбу сторін необхідно відмовити.

Оскільки під час розгляду справи встановлено порушення норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи , то апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,  -

В И Р І Ш И Л А:

           Апеляційну  скаргу   ОСОБА_2 задовольнити .   

           Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року  -   скасувати.   

       Розірвати шлюб,  укладений  09 серпня 1997 року між ОСОБА_2  та  ОСОБА_3,  зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету  Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська , актовий запис  № 529.

        Рішення апеляційною суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

        
       Головуючий суддя:

       Судді: