Справа №  2-5687/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 лютого 2011 року                                                                         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді  - Трещова В.В., при секретарі  -  Горбатенко Д.К.

за участю представника позивача Полешко К.Г., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу  за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.20100 року КЖЕП № 42 звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Жовтнева районна рада народних депутатів м. Дніпропетровська є власником майна - житлового будинку АДРЕСА_1, а виконавчий комітет Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська здійснює управління зазначеним майном. Балансоутримувачем вказаного будинку є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська. Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська було визначено виконавцем, а одночасно й виробником житлово-комунальних послуг будинку АДРЕСА_1 позивача. Так як, КВЖРЕП Жовтневого району є балансоутримувачем вказаного будинку, то між ним та КЖЕП № 42 було укладено Договір № 1\42 від 01.07.2003 року на утримання житлових будинків і при- будинкових територій та Договір № 2/42 від 01.07.2003 року про виконання робіт з обслуговування житлового фонду. Відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає КЖЕП № 42. Однак розрахунки по сплаті послуг, що надаються позивачем, відповідачі не здійснюють внаслідок чого у них перед позивачем утворилася заборгованість по квартирній платі за період з 1.02.2007 по 1.03.2010р. в розмірі 1767,09 грн., а тому  позивач просив суд стягнути з відповідачів  вказану суму заборгованості.

У судове засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, пояснив, що заборгованість відповідачів на час пред’явлення позову згідно наданого уточненого розрахунку становила 1784,6 грн. , які він просить стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про невизнання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаного відповідача

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що більшу частину робіт по обслуговуванню будинку виконували мешканці будинку та інші особи, але не позивач, вважає тарифи позивача необґрунтованими. Надала при цьому копії звернень мешканців будинку до позивача та інших осіб, копії актів виконаних робіт, просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності позивачем в частині позовних вимог, що стосується періоду понад 3 роки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані відповідачі, що підтверджується довідкою № 18  виданою начальником КЖЕП № 42, наявною в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що на ім’я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по даній квартирі.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачі платежі по квартирній платі тривалий час не сплачують, внаслідок чого у них утворилася заборгованість за період з  1.02.2007 по 1.03.2010р. в розмірі 1784,6 грн., що підтверджується наданим у судовому засіданні представником позивача розрахунком заборгованості (а.с 89). Позивач звертався до відповідачів з листом про проведення відповідачами сплати існуючої заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копією зазначеного звернення, який відповідачі залишили без відповіді та задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами у регульовані, нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, так до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖКУ наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що законом на відповідачів покладено обов’язок вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами вищезазначеного обов’язку,  і як наслідок факт виникнення у відповідачів перед позивачем заборгованості за квартирну плату станом на 1.03.2010р. в розмірі 1784,6 грн., а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за можливе їх  задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості в межах строку позовної давності. Так , згідно наданого у судовому засіданні представником позивача розрахунком заборгованості (а.с 89) відповідачі мають заборгованість за період з  листопада 2006 року по 1.03.2010р. в розмірі 1784,6 грн., а даний позов було подано до суду 14 квітня 2010 року. Таким чином, враховуючи наявність заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, та відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку,суд вважає необхідним в частині позовних вимог за період строку з листопада 2006 року по лютий 2007 року включно відмовити позивачу в задоволенні його вимог в зв’язку з пропуском строку позовної давності, що в грошовому виразі становить суму 255 гривень 79 копійок, відповідно до наданого позивачем розрахунку, зменшивши на цю суму розмір стягнення з відповідачів ( 1784,6 –255,79 = 1528 гривень 81 копійка).

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено,  при пред’явлені позову він був звільнений від сплати судових витрат, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути  з  відповідачів  на користь держави  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 541 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 (49106, м. Дніпропетровськ, вулиця Новорічна, 77, код ЄДРПОУ: 32495352) заборгованість по квартплаті в розмірі 1528 гривень 81 копійку.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави   судовий збір у розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в розмірі 30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя                                                                                                                       В.В.Трещов