Справа № 2-850/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

головуючого-судді                                                                   Свистунової О.В.

при секретарі                                                                            Каплуновій В.В.

представника позивача                                                            ОСОБА_1

представника відповідача                                                        Павлова Н.Ф..

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

            Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та просить суд стягнути на його користь моральну шкоду.

           Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2011 року

було здійснено заміну відповідача  ВАТ «Суха Балка» та залучено до участі у справі в якості відповідача його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка». Крім того, залишені без розгляду позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в частині вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди та     залучено зазначену особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

        В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що працюючи на шахті «Ювілейна»при виконанні обов’язків прохідника, 13.09.2006 року з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він був тяжко травмований та доставлений в 2 –гу міську лікарню.  Згідно виписного епікризу від 13.09.2006року, йому було встановлено діагноз: поєднана виробнича травма –забій головного мозку 1 ступеня, закрита хребетно – спино –мозкова травма компресійний перелом, забій спинного мозку, закрита травма грудної клітини: розрив лівої легені, травматичний гемопневмоторакс зліва; закрита травма черева, забій передньої черевної стінки, травматична екстракція верхніх різців, вивих другого зуба,  забійні рани нижньої губи, шок, аспираційний синдром. За висновком медико - соціально експертної комісії йому первинно, в 2007 році, було встановлено 100% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом першої групи, при наступному огляді, 15.01.2010 року було підтверджено 100% втрати працездатності, першу групу інвалідності на безстроковий термін. Позивач зазначив, що саме з вини підприємства –відповідача він був травмований і на теперішній час переносить нестерпні щоденні болі та моральні переживання: він переніс декілька операцій, в результаті не має змоги самостійно рухатися, постійно потребує сторонньої допомоги, тому його доглядає дружина, яка змушена була звільнитися з роботи, йому необхідне стаціонарне лікування, коляска для пересування, через відсутність  рухів в ногах, має утруднене дихання, яке супроводжується хрипами, через розрив та забій легень. Зазначає, що у нього відсутня чутливість в тілі, в результаті виникає страх перед майбутнім, бо розуміє, що вже ніколи не буде вести колишній нормальний спосіб життя, турбує депресія. Крім того у нього з дружиною на утриманні знаходиться донька, яка навчається в інституті і є матеріально залежною від них. Позивач зазначив, що заподіяна йому шкода, порушила звичний спосіб життя, постійно потребує та прикладає багато зусиль для організації життєвої діяльності.

         Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в сумі  346 000 гривень  та просить стягнути з відповідачів солідарно по 173 000 гривень з кожного.          

         У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не  був  присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено.

          Представник позивача –ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначила щодо можливості розгляду справи за відсутністю її довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров»я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав їй, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України. Також, представник позивача заявила клопотання,  в якому просила суд, залишити  позовні  вимоги  без розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди з  Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків і профзахворювань в місті Кривому Розі Дніпропетровської області   в розмірі 173 000 грн.   Позовні вимоги до ПАТ «Євраз Суха Балка »підтримує у повному обсязі, просить  поновити  строк  звернення  до  суду   та  стягнути 173 000 гривень  за  спричинену    моральну  шкоду. При  цьому  послався  на  обставини  вказані  в  позовній  заяві та  просить  при  винесені  рішення  врахувати –що  з  вини  підприємства,  позивачу  заподіяна  шкода  здоров’ю,  він був тяжко травмований, переніс декілька операцій, в результаті втратив  100 відсотків  професійної працездатності на безстроковий термін, являється інвалідом першої групи, за станом здоров’я не ходить, тому постійно користується сторонньою допомогою, може пересуватися за допомогою коляски, під наглядом, потребує стаціонарного лікування, масажі нижніх кінцівок, необхідність в засобах побутової реабілітації. В результаті, в зв’язку з травмами у нього та його родини змінився  рівень життєвої діяльності, їм необхідно прикладати багато зусиль для організації свого життя.

           Представник відповідача -  Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка»- Павлова Н.Ф. позов  не  визнала та заперечувала проти його задоволення у повному обсязі, оскільки вважає його не обґрунтованим. Та зазначила, що ПАТ «Євраз Суха Балка» вважає,  що позивачем не  доведено  факт  заподіяння  йому моральної  шкоди,   не  надано  доказів які  підтверджують   глибину  фізичних  та  моральних  страждань,  погіршення  його  здібностей,  не  надано доказів  про перенесення  позивачем  моральних  страждань  та  переживань,  позивач  не  обґрунтував   розмір  моральних  страждань  та  переживань. Передбачене ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди відповідачем не застосовується до осіб, що підлягають обов’язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону України „ Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності ”. Саме такою особою і є позивач. Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках  працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров’я , пов’язане з виконання трудових обов’язків , встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії. Такого висновку позивач суду не представив. Згідно ст.. 9 Закону  України «Про охорону  праці» відповідальність  за шкоду,  заподіяну  працівникові перекладено із  роботодавця  на  страховика.  Вони  сплачують  певну  суму   страхових  внесків  і  не  несуть матеріальних  затрат  у  разі  нещасного  випадку, тому  що  ці  відносини  регулюються  нормами соціального  забезпечення –Законом України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».  Крім того, представником відповідача було зазначено, що актом про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом № 17 від 18.09.2006 року, пунктом 10 встановлено саме  вину позивача. Таким чином, ПАТ «Євраз Суха Балка»не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.

                Представник третьої особи  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Кривому Розі Дніпропетровської області  в судове засідання не з»явився, до початку розгляду справи надав письмову заяву про можливість розгляд справи за їх відсутності.

               Вислухавши представників сторін, що з’явились до суду, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає  частковому  задоволенню, за таких підстав.

           При обговоренні питання про спричинення позивачеві ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, істотних вимушених змін у  його  життєвих стосунках.

         Як було встановлено у судовому засіданні, Згідно Акту розслідування про нещасний випадок № 17 від 18.09.2006 року (а.с.7-8), комісією у складі:  Фонду соціального страхування,  начальник шахти ім.. «Ювілейна»ВАТ «Суха Балка», голови правління з охорони праці, встановлено, що нещасний випадок з позивачем стався 13.09.2006 року о 14 годині 15 хвилин, при виконанні обов’язків прохідника, в пункті 6 Акту…зазначено, що вид події –падіння з висоти. В пункті 9 Акту…вказаний  діагноз, згідно виписного епікризу від 13.09.2006 року № 11537/545: поєднана виробнича травма –забій головного мозку 1 ступеня, закрита хребетно –спино – мозкова травма компресійний перелом, забій спинного мозку, закрита травма грудної клітини: розрив лівої легені, травматичний гемопневмоторакс зліва; закрита травма черева, забій передньої черевної стінки, травматична екстракція верхніх різців, вивих другого зуба,  забійні рани нижньої губи, шок, аспираційний синдром. В пункті 10 вказано саме вину потерпілого у нещасному випадку.                    

          За висновком медико - соціально експертної комісії  позивачеві первинно - 12.01.2007 року  було встановлено 100% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом першої групи, при наступному огляді, 15.01.2010 року було підтверджено 100% втрати працездатності, першу групу інвалідності на безстроковий термін (а.с.22, 28).          

        Згідно наданих виписних епікризів з медичних установ, встановлено, що позивач неодноразово стаціонарно проходив лікуванні в 5 –й  міській лікарні, 2 –й міській лікарні, де він був декілька разів прооперований, крім того  знаходився на лікуванні в інституті  ім. Мечникова м. Дніпропетровськ (а.с.13-18). Відповідно медичних довідок лікарями  встановлена потреба у додаткових видах допомоги: потребує постійний сторонній нагляд, санаторно –курортне лікування з супроводжуючим, засоби пересування (коляска –ходунки), засоби побутової реабілітації, медикаментозне лікування, пролижневий матрац, лікування у невропатолога.

        Відповідно Свідоцтва про народження зазначено, що ОСОБА_6 15.10.1990 року, являється донькою ОСОБА_3.                               

        Відповідно Протоколу засідання комісії з охорони праці ВАТ «Суха Балка»№ 1 від 30.01.2007 року (а.с.29) вказано, щодо зменшення  одноразової допомоги потерпілому ОСОБА_3 з урахуванням його вини в порушенні нормативних актів по охороні праці на  5 відсотків.

         Відповідно  до п.2 ст. 34 закону  України  «Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності”,  якщо  комісія  з  розслідування   нещасного  випадку   встановить,  що  ушкодження  здоров’я  настало  не  тільки  з  вини  роботодавця, а  й внаслідок  порушення  потерпілим  нормативних  актів  про  охорону  праці,  розмір одноразової  допомоги  зменшується  на підставі  висновку  цієї  комісії.

        Постановою Виконавчого відділення Фонду соціального страхування…№ 3845н від 09.02.2007 року виплачено позивачеві одноразову допомогу в  сумі  29925гривень, виходячи  із  заробітної  плати  позивача  яка  становила 3157гривень 24 копійки.  Таким  чином,  Фонд  соціального  страхування  від  нещасних  випадків  на  виробництві…  зменшив  одноразову  виплату  на  5% ( на   підставі  протоколу  комісії -  замість  належних  31572грн.  виплатити,  зменшено  було до 29925грн.)      

       Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, Доводи відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка»про те, що він не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем повинно бути Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і слід керуватися Законом України  „Про  загальнообов’язкове державне соціальне  страхування від нещасного випадку  на виробництві та професійного  захворювання, які спричинили втрату працездатності”, є безпідставними, оскільки  правовідносини сторін виникли  в 2007 році, тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

        Отже, в судовому засіданні встановлено,  що  при  виконанні  трудових  обов’язків здоров’ю позивача була заподіяна шкода він був травмований. В зв’язку з нещасним випадком позивач втратив працездатність в розмірі 100 відсотків, являється інвалідом першої групи на безстроковий термін. Позивач  переносить  щоденно фізичний  біль та моральні переживання. При вказаних  обставинах  суд  вважає, що наслідками нещасного випадку, в результаті тяжкого травмування йому та його родині порушено звичайний  для  них спосіб життя, він за станом здоров’я не ходить, пересувається лише на колясці за допомогою близьких, більшість часу проводить лежачі, при таких обставинах  переносить  моральні  страждання.

       Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

       Статею 173 КЗпП  України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків.                                             

       Статею  237-1 КЗпП  України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають  він нього додаткових зусиль для організації свого життя.                                

       Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10,  пункту 11 розділу I Закону № 717-V  скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або  професійного  захворювання, на  відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду,  яке вони мали відповідно до  приписів  первинної  редакції  Закону  № 1105-XIV.  Проте  Конституційний  Суд України вважає,  що саме  право цих громадян на відшкодування моральної шкоди  не  порушено, оскільки  статтею 1167 Цивільного  кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю  України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного  захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

        Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, нашли документальне  підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена  моральна  шкода   підлягає часткової  компенсації.

        Обговорюючи розмір відшкодування позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто –173 000 грн., також, суд враховує, характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань в зв’язку з травмами, тривалість лікування, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, а саме 100% втрати професійної працездатності, встановлення першої групи інвалідності на безстроковий термін, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А також вину підприємства в нещасному випадку, який  стався з позивачем, а також зменшення на 5% розміру одноразової допомоги, суд  вважає,  що компенсацію  в  заподіяні моральні  страждання  слід  призначити у розмірі 60 000 грн.,  що  буде  відповідати  тим  стражданням  і переживанням  які  зазнає  позивач,  а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

             Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” суми на відшкодування шкоди (страхові виплати) мають присуджуватись потерпілому з дня втрати працездатності внаслідок нещасного випадку або з дня встановлення професійного захворювання. Право застрахованої особи на отримання страхових виплат виникає під час дії законодавчих актів, які надають йому право на отримання відшкодування моральної шкоди. Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ч.3 ст.22 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Представник відповідача, заперечуючи проти заявленого позову, у судовому засіданні,  на підставі ст.. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування  тверджень позивача. З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст.. 60 ЦПК України доказів суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди незалежно від наявності чи відсутності з цього приводу  висновку МСЕК, яку  повинен відшкодувати позивачу  відповідач, як одну із передбачених Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності»страхових виплат.

           Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача, на користь держави судові витрати, пропорційно до розміру позовних вимог, що задоволені судом, а саме:  судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн., відповідно до вимог  ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України та Постанови КМУ від 21.12.2005 року за № 1258 позивача по справі звільнити від сплати судових витрат на підставі ст.. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та вимог ст.. 88 ЦПК України.              

Враховуючи вищевикладене та керуючись рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗпП України, суд -          

                                                         В И  Р І Ш І В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди- задовольнити  частково.

      Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі  60 000 гривень (шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

      Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», на користь держави судовий збір в розмірі - 08,50 грн.

      Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суду», на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі –30,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -  відмовити.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення.

            Суддя:                                                                               О.В.Свистунова   

     Повне рішення суду виготовлено 15 квітня 2011 року.

Суддя:О. В. Свистунова