Справа № 2-а-1329/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року  Баглійський  районний суд м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської області 

                    у складі головуючого  судді                              Подобєд О.К. 

                    при секретарі                                                  Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції м. Дніпродзержинська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови  АЕ1 № 244785 від 13.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:  

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції м. Дніпродзержинська УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Рижикова В.П. про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови  АЕ1 № 244785 від 13.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

В своїй позовній заяві позивач посилалася на те, що 13.03.2011 року відповідачем відносно неї була винесена постанова АЕ1 № 244785 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до постанови вказано, що ОСОБА_1 13.03.2011 року о 08.50 год. в м. Дніпродзержинську на вул. Дніпропетровській –провулок 3-й Баглійський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила проїзду регульованого перехрестя, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий).  

Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці –правил дорожнього руху не порушувала, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів.

Просила скасувати постанову АЕ1 № 244785 від 13.03.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також надала суду письмові пояснення свідків.

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2011 року о 08.50 год. в м. Дніпродзержинську на вул. Дніпропетровській –провулок 3-й Баглійський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на перехрестя доріг на зелене миготливе світло світлофора, яке в подальшому перемкнулося на жовте світло, так як не могла зупинитись на стоп-лінії, здійснивши екстрене гальмування, тому закінчувала рух, не створюючи аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2011 року на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що позивачка 13.03.2011 року о 08.50 год. в м. Дніпродзержинську на вул. Дніпропетровській –провулок 3-й Баглійський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила правила проїзду регульованого перехрестя, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий).  

Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вона має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутні пояснення свідків, фото- та відеодокази, відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). В протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав свої пояснення, і ці її доводи не спростовані наявними у справі доказами.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13.03.2011 року вона знаходилась в автомобілі позивача ОСОБА_1, і що вони переїхали перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, після чого були зупинені інспектором ДАІ.

Також, свідок ОСОБА_4 пояснила, що 13.03.2011 року вона знаходилась в автомобілі позивача ОСОБА_1, і що вони переїхали перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, після чого були зупинені інспектором ДАІ.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.

Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з’ясував вини позивача, не дав вірної оцінки дорожньої обстановки, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.

          В судове засідання відповідач не з'явився і докази щодо скоєння правопорушення позивачем надані не були.

          За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Керуючись ч.2 ст.122, ст. 24-1, ст.ст. 247, 254, 256, 284, 289 КУпАП, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.

          Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області серії АЕ1 № 244785 від 13.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП –скасувати.

          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                                О.К. Подобєд