Справа № 2-74/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

                       судді:                                        Литвинчука В.П.

                       при секретарі:                          Литвиненко Г.Ф.

                       З  участю адвокатів:                ОСОБА_1, ОСОБА_2

                       розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4  про  визнання  права  власності  в порядку спадкування за законом на  ? частину  квартири  та за зустрічним позовом  ОСОБА_4  до  ОСОБА_3  про  встановлення  факту проживання однією сім*єю,  надання  права  на спадкування  разом зі спадкоємцем тієї черги, яка має право на  спадкування, визнання права власності  на  ?  частини  квартири,-

                                                                   В С Т А Н О В И В:

                       У  жовтні  2008 року  ОСОБА_3 звернулась  до суду з позовом  до  ОСОБА_4 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на  ?  частину  квартири  АДРЕСА_1.

                       У квітні  2009 року  ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до  ОСОБА_3  про встановлення  факту проживання однією сім*єю, надання права  на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, визнання права власності  на  ?  частини  квартири  АДРЕСА_1.

                       В обгрунтування пред*явлених позовних вимог ОСОБА_3 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько  ОСОБА_5.  Після його смерті відкрилась спадщина  на  ?  частину квартири  АДРЕСА_1. Вона після смерті батька є єдиним спадкоємцем першої черги звернулась до нотаріальної контори з заявою про  прийняття  спадщини та видачі  їй свідоцтва  про  право  власності  в  порядку спадкування  на  ?  частини квартири. Однак у видачі  їй свідоцтва про право власності  в порядку спадкування було відмовлено з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на  вказану квартиру.  Відповідачка по справі  колишня дружина  її  покійного батька, яка є співвласником вказаної квартири та якій на праві  власності  належить також  ?  частина квартири. Відповідачка відмовляється надати  їй  копії правовстановлюючих документів на нині спірну квартиру. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та просить у його задоволенні відмовити. Після розлучення з відповідачкою її батько проживав з ОСОБА_6  з 1993 року по  2006 рік у та  вони  вели  спільне господарство. Де в цей проживала  відповідачка їй невідомо. Її  батько хворів та з батьком вона зустрічалась у його сестри по вулиці Москворецькій у м. Дніпродзержинську. Відповідачка про смерть батька  її не повідомила. Тому вона на похороні батька не була. Не виключає обставини, що останні  місяці свого життя   батько проживав з відповідачкою.

                    Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що вона проживала з ОСОБА_5 з 2001 року. У нього була коханка. Позивачка з батьком не спілкувалась та не знала, що її батько  постійно хворів. Вона позивачки ніколи не  бачила але знає, що покійний  виплачував аліменти. Вона, відповідачка, доглядала  за  ОСОБА_5  Останні   03 роки  вона  по  довіреності  отримувала  його пенсію та проводила оплату комунальних послуг. Останні  05 років вона  з нині покійним  ОСОБА_5 проживали разом, однією сім*єю та відзначали його 60-річчя. ОСОБА_6 вона постійно виганяла  із квартири. Вона зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу та їх шлюб був розірваний. Однак свідоцтва про розірвання вона не отримувала. Заяґва про видачу копію рішення суду про розірвання шлюбу написана нею. Однак копію рішення суду вона отримана у 1995 році. Розлучилась з ОСОБА_5 Тому, шщо він зловжимвав спиртними наппоями. Розлученням вона хотіла його налякати. ОСОБА_5 Не знав, що вона зверташась до суду з позовом пророзірвання шлюбу. Просить її позов задовольнити.

                   Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні  вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а  у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.

                   Так, свідок  ОСОБА_8 пояснила, що позивачка  її племінниця  та  між  ними родинні стосунки. Відповідачку вона знає та стосунки з нею нормальні. Відповідачка з покійним ОСОБА_5, який приходився їй рідним братом, з 1995 року не підтримувала ніяких стосунків. Вони розлучились. З 1995 року відповідачка  за  місцем реєстрації  не проживала.  З 1995 року по 2006 рік  покійний не працював та з цього часу  співмешкав з ОСОБА_6, яка доглядала за братом.  Однак у 2006 році  її покійний брат  приходив до неї та сказав, що прийде до неї у гості разом з відповідачкою. До цього часу вона з відповідачкою не спілкувалась на протязі 12 років. Спілкуватись з відповідачкою вона почала  з 2006 року та з цього часу з відповідачкою став жити  її покійний брат.

                   Свідок  ОСОБА_9 пояснила, що відповідачку вона знає та стосунки між ними дружні., а позивачки не знає. Позивачка їй сказала, що дочка  її чоловіка звернулась до суду з позовом. Їй відомо, що чоловік  ОСОБА_4 хворів. ОСОБА_4 з чоловіком постійно жили у будинку.  Їй відомо, що ОСОБА_6  пропонували дати неправдиві свідчення. За чоловіком постійно доглядала ОСОБА_4  Їй  не була відома обставина, що відповідачка з ОСОБА_5 розлучились.

                   Свідок ОСОБА_10  пояснила, що відповідачку  вона знає та з нею  стосунки хороші. Позивачки вона не знає. Їй відомо, що позивачка бажає прийняти спадщину після смерті батька. Однак за батьком вона не доглядала. Покійний зловживав спиртними напоями та мав коханку. ОСОБА_4 він не впускав до квартири і ОСОБА_4 Вимушена була ховатись у своєї дочки. Останній час він хворів та за ним доглядала ОСОБА_4  

                   Відповідно до ст. 1258  ЦК України  “Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна  наступна  черга с падкоємців  за законом  одержує  право  на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення  їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених  статтею 1259 цього Кодексу”.

                   Згідно з  ч.2 ст. 1259 ЦК України  “Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування  разом  із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.”

                  Згідно зі ст. 1261 ЦК України  “У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його

смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.”

                   У судвому засіданні було встановлено, що позивачка по справі є дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 Відкрилась спадщина на ? часттину квартири АДРЕСА_1

                    У судовому засіданні також було встановлено, що позивачка по справі, ОСОБА_3, у встановлений законо строк звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаної квартири їй було відмволено з тих підстав, що відсуьній правовстановлюючий документ на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1

                    Разом з тим, як вбачається із листа ОКП  “Дніпродзержинське БТІ” право власності на квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної ячасткової власності в рівних частках зареєстровано за відповідачкою по справі та нині покійним ОСОБА_5

                   Із  свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 жовтня 2006 року вбпачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках  ОСОБА_4  та ОСОБА_5.

                   У судовому засіданні було встановлено, що нині покійний ОСОБА_5 Та ОСОБА_4 У шлюбі знаходились  з 07 червня 1975 року, актовий запис № 182. Дітей від шлюбу вони не мали.

                   У судовому засіданні також було встановлнено, що шлюбу між нині покійним ОСОБА_5 Та ОСОБА_4 був розірваний рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 1984 року. Шлюб був розірваний за позовом ОСОБА_4, відповідачки по справі та копія рішення суду про розірвання шлюбу неюбула отримана 10 липня 1995 року, що стверджується її особистою заявою про видачу  судвого рішення.

                   Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідачкою по справі ОСОБА_4 Свідоцтво про розірвання шлюбу було отримано 18 липня 1995 року, що стверджується листом Баглійського відділу РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

                   При таких обставинах суд не приймає до уваги пояснення відповідачки в тій частині, що вона є спадкоємцем першої черги, що вона жодного разу не зверталась до органів РАЦс з заявою про розірванняґ їхнього шлюбу, що у її паспорті відсутня печатка про розірвання шлюбу тому, що нею паспорт був змінений. Новий паспорт відповідачкою був отриманий у 1998 році та у ньому відсутні помітки як про реєстрацію так і про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

                   У судовому засіданні була оглянута справа № 2-233/1984р. Не справа а рішення...

                                                                 В И Р І Ш И В:

                      Позовні  вимоги  ОСОБА_3  до  ОСОБА_4  про  визнання  права  власності в порядку спадкування  за  законом на  ? частину квартири --- задовольнити.

                      Визнати за  ОСОБА_3  право  власності  в  порядку спадкування за законом на  1/2 частину  квартири  АДРЕСА_1 загальною площею  41,1 м.кв. Та  жилою  площею   26,6 м.кв.  після  померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

                     У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_4  до  ОСОБА_3  про встановлення  факту  проживання  однією  сім*єю,  надання права  на  спадкування  разом зі  спадкоємцем  тієї  черги,  яка  має  право  на  спадкування, визнання права  власності  на  ?  частини  квартири --- відмловити.

                      Стягнути  з  ОСОБА_4  на користь  ОСОБА_3  понесені судові  витрати:  51 гривню судового збору  та  30 гривень  за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                     Рішення може бути оскаржено  на протязі 10 днів з моменту його оголошення  до апеляційного суду Дніпропетровської області  через  Баглійський районний  суд  м. Дніпродзержинська.

                                       Суддя:                                    /  Литвинчук В.П.