Справа № 2-а-1552/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

22.04.2011 року

         Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., розглянувши  одноособово справу в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Управління праці та соціального захисту населення  Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, про зобов’язання вчинення дій,     

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що є особою, на яку розповсюджується дія ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є евакуйованим із зони відчуження у 1986 році та віднесений до 2 категорії, через що має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 3 мінімальних заробітних плат,   та   відповідачем  виплачується передбачена ст. 48 ЗУ  «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» допомога на оздоровлення, утім, на переконання позивача, її розмір є меншим ніж той, що встановлений законом, навіть не зважаючи на  письмове звернення до відповідача з цього приводу, що й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення  Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в частині недонарахування та недоплати разової щорічної допомоги на оздоровлення,  про зобов’язання відповідача зробити перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення згідно ст. 48 зазначеного вище закону.       

        Ухвалою від 10.01.2011 р. було відкрито скорочене провадження у даній справі; вимоги, що стосуються періоду з 01.01.2007 р. по 20.06.2010 р. було залишено без розгляду у зв’язку з пропуском з боку позивача строку звернення до адміністративного суду та відсутністю, на переконання суду, підстав для його поновлення. .   

        Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив про правомірність своїх дій.   

        Дослідивши  докази, вбачаються підстави для  його задоволення  повністю з огляду на такі встановлені обставини.  

        Судом було встановлено, що позивач є особою, яка  віднесена  до 2  категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є  особою, евакуйованою у 1986 році із зони відчуження.   

        Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

        Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідно до ч. 4 ст. 48 зазначеного вище Закону позивач має право на отримання щорічної  допомоги на оздоровлення з урахуванням його  статусу в розмірі  3  мінімальних заробітних плат.      

        Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення (ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»);  розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати (ч. 7 ст. 48 зазначеного закону).   

        Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана  Верховною  Радою України, або іншому правому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Отже, за конституційними нормами та, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, нарахування та виплата пенсій повинна бути здійснена виходячи з розмірів, встановлених Законом «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

        Разом з тим, ст. 70 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»надано право КМУ у 2010 році встановлювати розмір соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами; у 2010 р. нормативні акти КМУ з приводу встановлення розмірів виплат одноразової допомоги на оздоровлення особам, визначеним ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не приймалися, через суд дійшов до висновку про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 4  та ч. 7  ст. 48  ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», адже у 2010 р. нарахування одноразової допомоги на оздоровлення повинно здійснюватися відповідно до ст.48 зазначеного Закону. Щодо застосування відповідачем положень постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 при нарахуванні одноразової допомоги на оздоровлення суперечить положенням Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», то дані доводи, з огляду на наведене вище правове обґрунтування, не є слушними, та через що для суду вбачаються підстави задля поновлення порушених прав позивача про ухвалення рішення про  визнання дій відповідача протиправними, які знайшли вираз зовні у частині  недонарахування  щорічної  допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та в розмірі 3  мінімальних заробітних плат, та про  зобов’язання  відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачеві передбачену ч. 4  ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі  3  мінімальних заробітних плат та з урахуванням  фактично виплачених сум.     

       Керуючись  ст.ст. 86, 159-162, 183?, п. 1 ч. 1. ст. 256  КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

      Адміністративний позов  задовольнити   повністю.      

        Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради у частині недонарахування  ОСОБА_1  одноразової  щорічної  допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастроф, та в розмірі 3  мінімальних заробітних плат  за 2010 рік.  

        Зобов’язати  Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради   здійснити перерахунок та виплатити  ОСОБА_1     передбачену ч. 4  ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»одноразову щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 3 мінімальних заробітних плат та з урахуванням  фактично виплачених сум.  

       Постанова підлягає негайному виконанню.

     Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку; строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

      Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

     Постанова набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо її не було поданою. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя