Справа № 2-82/11 Головуючий у 1 інстанції:Сарапін Г.С.

Провадження № 22-ц/0390/588/11

Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Киці С. І.,

суддів -  Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі   Матюхіній О.Г.

          з участю відповідача ОСОБА_1          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 22 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 22 лютого 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 15986грн.64коп. та судові витрати по 139,94грн. з кожного.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи, порушує норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що 3 липня 2008 року між позивачем - ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 7800грн. на споживчі цілі зі сплатою 3,15% на місяць на строк до 1 липня 2011 року. Для забезпечення зобов’язань за даним кредитним договором 3 липня 2007 року було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договір поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_1 поручалась перед позивачем за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань.

Заборгованість за кредитним договором станом на 1 грудня 2010 року становить 15986,64грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються наявними доказами, яким суд дав правильну оцінку, а саме кредитним договором від 03.07.2008 року №889/3-В-П, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, договором поруки укладеним 3 липня 2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1., меморіальним ордером від 3 липня 2008 року №762, розрахунком заборгованості. (а.с.5-8)

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Статтями 553, 554 цього Кодексу встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання  боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі  порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає  перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

           А відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законом і умовами кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 передбачено, що позичальник зобов’язувався повернути кредит, сплачувати проценти по кредиту, за порушення термінів погашення  кредиту та сплати процентів нараховується пеня.  

Відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов’язання по своєчасній сплаті кредиту та відсоткам за користування ним, а тому відповідно до умов кредитного договору позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів.

Відповідно до п.1.1 та 1.2 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась банком про необхідність погашення чергових платежів по кредиту та відсотків за користування ним, що стверджується листами-повідомленями від 01.10.2008р. та 15.10.2008р.

Посилання апелянта на те, що позичальник ОСОБА_2 фінансово спроможна сплачувати кредит, а тому банк повинен лише до неї пред’являти вимогу по погашенню кредиту, не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 теж взяла на себе обов’язок по зобов’язаннях ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача всієї заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та індексу інфляції за час прострочення сплати кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а участь в судових засіданнях суду першої інстанції брав представник позивача, який наділений відповідними повноваженнями, що стверджується довіреностями ВАТ КБ «Надра» (а.с.22, 42).

         Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 22 лютого 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий          

Судді