Справа № 22-ц- 3984/ 2006 рік.                Головуючий 1 інстанції: Дідовець В. А.

Категорія: виселення з приміщення.                                Доповідач : Кокоша В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді  - Коростійової В.І., суддів - Кокоші В.В., Кіпенка І.С., при секретарі -Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права громадської організації в користуванні орендованим приміщенням та виселення з приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Харківської обласної громадської організації „ Слобожанський Козацький Округ" із вказаним позовом.

В обґрунтування свої вимог зазначав, що 5 травня 2004 року між управлінням комунального майна і приватизації Харківської міської ради та Харківською обласною громадською організацією „Слобожанський Козацький Округ" був укладений договір оренди не житлових приміщень літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1,Є-1, розташованих по АДРЕСА_1.

В кінці 2005 року відповідач ОСОБА_1. самовільно захопив приміщення НОМЕР_1, вселився в нього та став використовувати його у корисних цілях.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив поновити право Харківської обласної громадської організації „ Слобожанський Козацький Округ" на користування орендованим приміщенням та висилити ОСОБА_1 із самовільно зайнятого ним приміщення.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_2 просив суд накласти заборону на користування приміщенням штабу „Слобожанського Козацького округу" шляхом його опечатування.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року накладено заборону у користуванні приміщенням штабу „Слобожанського Козацького Округу", розташованого по АДРЕСА_1 шляхом проведення його опечатування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суді та у відповідності з пунктами 4 та 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить залишити без змін ухвалу суду, оскільки вона ухвалена відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 151 та частини 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Харківської обласної громадської організації „ Слобожанський Козацький Округ" про поновлення порушеного права організації в користуванні орендованого нею не житлового приміщення та виселення відповідача ОСОБА_1 із приміщення НОМЕР_1 штабу „Слобожанського Козацького Округу", розташованого по АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд в мотивувальній частині ухвали не навів доказів про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, наклавши заборону в користуванні всього приміщення штабу „Слобожанського Козацького Округу" шляхом його опечатування, суд безпідставно порушив право інших членів громадської організації у повсякденному користуванні орендованим приміщення.

Крім того, встановлений судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивними вимогами, оскільки між сторонами по справі виник спір з питання користування орендованим приміщенням, а не спір про право власності.

Відповідно до пункту 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду від 2 червня 2006 року не є законною та підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 304, п. 2. ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 6. ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом опечатування приміщення штабу „ Слобожанського Козацького Округу", розташованого по АДРЕСА_1 відмовити за її необґрунтованістю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.