Справа 22-ц-4600/06р.                          Головуючий 1-ї інстанції - Шестак О.І.

Категорія : житлове.                                        Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    -   Малінської С.М.

суддів                       -   Шевченко Н.Ф., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі   -   Білицькій Ю.Є. •

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та підсобними приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2000 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилими кімнатами та допоміжними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.

28 лютого 2006 року та 03 березня 2006 року представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому вони посилались на те, що позовна заява від імені подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 була подана до суду їх представником - ОСОБА_6 на підставі доручення. Проте ОСОБА_1 стверджує, що вони з чоловіком ніякого доручення ОСОБА_6 не давали, що підтверджується повідомленням департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України.

Справа розглянута у відсутність  ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_6 діяла в межах наданих їй подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 повноваженнями.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року у задоволенні заяви представників ОСОБА_1, ОСОБА_3- ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційних скаргах вони просять скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального закону.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.      

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили , можуть бути переглянуті у зв*зку з нововиявленими обставини що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на розгляду справи. Частиною другою статті 361 ЦПК України вставлений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами

Заявниками не представлено фактів які б свідчили про нововиявлені

обставини, які були невідомі їм на час розгляду справи.                            

Наведені ними обставини нововиявленими не являються.                           

Доказів про те, що доручення від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 є недійсним чи фальшивим суду не надано.

Судова ухвала є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312,313,314,315 317,319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.                                                 

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2006 року

залишити без змін.                                                                                 І

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційної

порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.