Дело №   1-253/11

                                                       ПРИГОВОР

                                              ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

15.04.2011   года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего:   Рошка М.В.

          при секретаре                    Мельниченко И.В.

          с участием прокурора           Пикула К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Известковое красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, образование средне техническое, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3,в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,  суд –

                                                       УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2010года, в 13 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь в гостях у ОСОБА_2, проживающего в квартире АДРЕСА_2, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2, под предлогом использования в ремонте квартиры, получил от последнего аккумуляторную дрель, марки «Eurotec CD 222» с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями 18V, стоимостью 500 гривен, после чего, не имея намерения возвращать данную аккумуляторную дрель, оставил ее себе, а после распорядился по своему усмотрению, чем ОСОБА_2 причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

   Он же, 05 декабря 2010года , в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон, марки «Samsunq D880», стоимостью 800 гривен, в котором находились сим-карты мобильного оператора «МТС» и «Киевстар», стоимостью 10 гривен, каждая, карта памяти 512 Mb стоимостью 35 гривен, чем последнему причинил материальный ущерб на общую сумму 855 гривен. После чего с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своем усмотрению.

       Он же, 05 декабря 2010 года, в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую дверь, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда из серванта, расположенного в зале указанной квартиры, тайно похитил хрустальную вазу, стоимостью 105 гривен и хрустальные стаканы в количестве 4 штук, стоимостью 27 гривен за 1 стакан, на сумму 108 гривен, принадлежащих ОСОБА_2, чем последнему причинил материальный ущерб на общую сумму 213 гривен. После чего ОСОБА_1 с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своем усмотрению.

    В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом добытых по делу доказательств и не оспаривал их в суде. Суду пояснил, что в начале декабря 2010 года пришел в гости к ОСОБА_2, попросил дрель, тот ему дал, впоследствии  он эту дрель  продал, спустя два дня был в гостях у ОСОБА_2, употребляли спиртное, он взял мобильный телефон ОСОБА_3 и продал, т.к. не было денег на спиртное то вернулся в квартиру ОСОБА_2 и похитил вазу и 4 стакана, которые продал. В настоящее время работает на стройке, спиртное не употребляет, возместил ущерб потерпевшим полном объеме, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы.

    Вина подсудимого подтверждается  добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами.

По первому и третьему эпизоду

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что в начале декабря 2010 года к нему домой пришел подсудимый , попросил дрель, он ему дал, ОСОБА_1 дрель не вернул. Спустя два дня , ОСОБА_1 распивал у него дома спиртное , совместно с ним проживает и ОСОБА_3 , после ухода ОСОБА_1 обнаружили пропажу телефона ОСОБА_3, после ему ОСОБА_3 сообщил , что в этот же день ОСОБА_1 похитил хрустальную  вазу и 4 стакана. Подсудимый полностью возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о завладении ОСОБА_1 мошенническим путем электродрелью  и похищением  хрустальной вазы и 4 стаканов ( л.д. 32,70) протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_2, где проживает потерпевший ОСОБА_2, согласно которого из серванта в зале пропала хрустальная ваза и 4 стакана , и электродрель( л.д. 34-36, 74-78) протоколом выдачи ОСОБА_4  дрели, марки «Eurotec CD 222( л.д. 80) протоколом выдачи ОСОБА_5 4 хрустальных стаканов ( л.д. 58) протоколом осмотра 4 хрустальных стаканов, дрели, марки «Eurotec CD 222, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей 18V,  и постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.50-51,90-91) согласно расписке переданы потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 52,92) справкой о стоимости похищенного ( л.д. 47,85)Заявлением ОСОБА_2 о полном возмещении ущерба подсудимым( л.д. 96)

По второму эпизоду

 Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, согласно которых, он проживает в квартире совместно с ОСОБА_2,   в начале декабря 2010 года к ним пришел ОСОБА_1 распивали спиртное, после его ухода обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Samsunq D880», стоимостью 800 гривен, в котором находились сим-карты мобильного оператора «МТС» и «Киевстар», стоимостью 10 гривен, каждая, карта памяти 512 Mb стоимостью 35 гривен, на общую сумму 855 гривен. Подсудимый полностью возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет. ( л.д. 25-26)

Заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о хищении мобильного телефона «Samsunq D880 (л.д.8) протоколом осмотра места происшествия – квартиры АДРЕСА_2, где проживает потерпевший ОСОБА_3, согласно которого из жилой комнаты пропал мобильный телефон ( л.д. 10-12) справкой о стоимости похищенного ( л.д.21,22) Заявлением ОСОБА_3  о полном возмещении ущерба подсудимым( л.д. 28)

А так же доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств,  дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.

Действия ОСОБА_1   подлежат квалификации  по первому эпизоду – как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) по ст. 190 ч.1 УК Украины, по второму эпизоду - как  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по  ст. 185 ч.2 УК Украины , по третьему эпизоду   как  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище  по  ст. 185 ч.3 УК Украины.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает  степень тяжести совершенного  преступления, сведения о личности подсудимого-  посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. В качестве смягчающих вину обстоятельств   раскаяние в содеянном, признание вины, полное возмещение ущерба. В качестве отягчающих  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о назначении наказания в виде  лишения свободы, в силу ст. 70 ч.1, 72 УК Украины  определить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим ,однако считает возможным  назначить наказание в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком, в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины возложить обязанности :- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданские иски не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу – 4 хрустальных стакана , дрель марки «Eurotec CD 222, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей 18V считать переданным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2 ( л.д. 52,92)   

     Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

По ст. 190 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года

По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года ,

По ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года ,

В силу ст. 70 ч.1, 72 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим  и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины в период испытательного срока возложить обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

  Меру пресечения ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Гражданские иски не заявлялись.

Вещественные доказательства по делу – 4 хрустальных стакана , дрель марки «Eurotec CD 222, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей 18V считать переданным по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2 ( л.д. 52,92)

      Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения , через  Джанкойский горрайонный  суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора  

    Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

             Председательствующий                   М.В.Рошка