Справа № 22-ц-4700/06р. Головуючий 1 -ї інстанції - Юр'єва А.М.
Категорія : поновлення на роботі. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Шевченко Н.Ф., Ізмайлової Г.М.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Діло» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Діло» про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
12 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Діло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 3500 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та 400 грн. за юридичну допомогу.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1посилався на те, що з 12 жовтня
2004 року працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
10 серпня 2005 року він отримав побутову, травму у зв'язку з чим до 09 вересня
2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні.
В період знаходження його на лікарняному відповідач незаконно звільнив його за прогули, у зв'язку з чим просив задовольнити його вимоги.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зарекомендував себе як недобросовісний працівник, періодично допускав прогули.
З 28 липня 2005 року він перестав виходити на роботу, про що було складено акти і 17.08.05р. було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 за прогули. В цей же день зателефонувала його мати та повідомила, що позивач отримав побутову травму.
19.08.06р. ОСОБА_1з'явився на роботі для отримання заробітної плати і йому було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням, від чого він відмовився.
Запис у трудовій книжці ОСОБА_1 під НОМЕР_1 про звільнення за власним бажанням було зроблено помилково.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2006 року
позов задоволено частково.
ОСОБА_1 поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємства ВКФ "Діло" З ПП ВКФ «Діло» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3867 грн. 66 коп., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 400 грн. витрат за юридичну допомогу.
В апеляційній скарзі директор приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Діло» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як постановляв порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 виходив з 100, що позивач звільнений з роботи з порушенням вимог чинного законодавства.
Такий висновок суду відповідає встановленим фактам і відповідним їм правовідносинам.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12 жовтня 2004 року 1 серпня 2005 року (а.с.2,23).
Згідно наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1 був звільнений з роботи за прогули по п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.23).
Відповідно листків непрацездатності ОСОБА_1 з 10.08.2005 року по 09.09 2005 року знаходився на лікуванні (а.с.3).
Оскільки ОСОБА_1був звільнений в період тимчасової непрацездатності, суд дійшов обгрунтованого висновку про порушення чинного трудового законодавстві при виданні наказу НОМЕР_1.
Доводи апеляційних скарг про порушення судом норм процесуального закону є безпідставними.
Докази, які б свідчили про правомірність звільнення ОСОБА_1 по п.4 ст. 49 КЗпП України надані не були.
Безпідставними являються і доводи апеляційної скарги відносно ненадання судом оцінки прогулам вчиненим ОСОБА_1 з 20.07. по 10.08.2005 року. Матеріали справи не містять доказів про дотримання адміністрацією відповідача вимог трудового законодавства при фіксації дисциплінарних проступків з боку ОСОБА_1.
Доводи скарг висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судей колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Діло» відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили ухвали.