№1 -173-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.
при секретаре: Терновой Н.Л.
с участием прокурора: Богомолова М. А.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Воровского, Близнюковского района, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 10 класса Лозовской вечерней (сменной) школы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неполное средне-специальное образование, холостого, учащегося Панютинского аграрного лицея, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Лозовая, Харьковской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 12 класса Лозовской вечерней (сменной) школы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
всех троих в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины, -
установил:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении тайных похищений чужого имущества, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением в хранилище.
При проведении досудебного следствия по настоящему уголовному делу органами следствия были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами дознания и досудебного следствия, являются такие нарушения, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников процесса и препятствовали или могли препятствовать суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат ОСОБА_1 осуществляющий защиту несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3, одновременно осуществлял защиту и взрослого соучастника преступлений ОСОБА_4.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Украины №5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» и №2 от 27.02.2004 года «О применения судами Украины законодательства об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность», осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же самым защитником не допускается, и в случае нарушения права на защиту, в соответствии с п.З ч.2 ст.370 УПК Украины влечет за собой отмену приговора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», нарушение права обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия
2
является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Анализируя изложенное, выяснив мнение прокурора не возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, адвоката и иных участников судебного разбирательства, полагавших необходимым направить дело на дополнительное расследование, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины для организации проведения дополнительного расследования в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства путем надлежащего обеспечения обвиняемым права на защиту.
Кроме этого, в обвинительном заключении, подписанным прокурором 28.02.2007 года указано, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступления по предварительному сговору 14.12.2006 года (л.д.258,263), однако обвинение ОСОБА_4 по данному эпизоду не предъявлялось (л.д.211-214), на л.д.260 обвинительного заключения и в постановлении о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого (л.д.219) указано, что по эпизоду хищения от 03.09.2006 года предприятию КП СМУ «Лозовая газсервис» причинен материальный ущерб 44312,03 грн., однако в обвинение ОСОБА_3 (л.д.211) и ОСОБА_2 (л.д.203), которые совершили это преступление совместно с ОСОБА_3, такая сумма ущерба не вменялась.
Руководствуясь ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд, -
постановил:
Уголовное дело №86060617 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины направить Лозовскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения через Лозовской горрайонный суд Харьковской области.