Справа № 2-1536/11

провадження № 22-ц/0390/516/11 Головуючий у 1 інстанції:Іщук Л.П.

Категорія: 25 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.04.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого судді  - Антонюк К.І.

          суддів Русинчука М.М., Мудренко Л.І.

          при секретарі Семенюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача –приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В позові до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача 109326,67 грн. страхового відшкодування, три процента річних за порушення грошового зобов’язання в сумі 1180,73 грн. та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в користь ОСОБА_3 –105888 грн. 71 коп. страхового відшкодування та збитків, пов’язаних з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, 1178 грн. 89 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач –приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»покликаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник відповідача Кравченко Р.Ю. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2009 року між позивачем ОСОБА_3 та акціонерною страховою компанією «Інго Україна»укладено договір страхування, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «OPEL VIVARO»2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та майнові інтереси пов’язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну третіх осіб при використанні транспортного засобу.

Строк дії договору страхування встановлено  з 26.10.2009 року по 25.10.2010 року (а.с. 5).

26 грудня 2009 року ОСОБА_3., який відповідно до полісу страхування допущений до керування застрахованим транспортним засобом, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO»на 64 км автодороги Стара Вижівка-Піддубці всупереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справившись з керуванням, з’їхав в кювет, отримавши механічні пошкодження автомобіля.

Ці обставини підтверджуються постановою Турійського районного суду від 21.01.2010 року (а.с. 23).

При зверненні позивача до страхової компанії «Інго Україна»за виплатою страхового відшкодування страховик 14.05.2010 року письмово повідомив страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування покликаючись, що страхувальником свідомо надана  недостовірна інформація про факт, причини та обставини настання страхового випадку (а.с. 24).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 26 грудня 2009 року мав місце факт настання страхового випадку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу, страхувальник належним чином виконав свої обов’язки за договором страхування, а тому має право на відшкодування страхової виплати. Відповідачем не надано будь-яких доказів для підтвердження обставин надання позивачем свідомо недостовірної інформації про факт, причини та обставини настання страхового випадку.

Висновки суду в цій частині є правильними, відповідають нормам матеріального права та встановленим в судовому засіданні обставинам, які підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено у ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування»страховий випадок –це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За полісом №НОМЕР_2 (а.с. 5) визначено, що страховим випадком є пошкодження, знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 8.2 страхового полісу від 26.10.2009 року передбачені обов’язки страхувальника вчинити певні дії при настанні страхового випадку, які належним чином виконані позивачем.

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджено, що страхувальник 26.12.2009 року повідомив відповідача про страхову подію, про що зазначено в листі про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 24), також сповістив державтоінспекцію. 26 грудня 2009 року працівниками міліції складено протокол огляду місця події, протокол огляду транспортного засобу, складено протокол про адміністративне правопорушення. Ці обставини підтверджуються постановою суду від 21.01.2010 року (а.с. 23).

В суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечив, що в передбачені договором строки позивач подав страховику письмову заяву про страховий випадок з документами, що стосуються страхового випадку та його наслідків.

З участю представника СК «Інго Україна»11.01.2010 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та за ініціативою відповідача проведена оцінка щодо визначення збитків ( а.с. 7-8).

Вищенаведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що позивач створював перешкоди страховику у з’ясуванні причин та обставин настання страхового випадку, розміру та характеру збитків та подав недостовірну інформацію.

Ці обставини, що позивач ОСОБА_3 повідомляючи по телефону страховика про страхову подію не вказав, що він є власником застрахованого транспортного засобу не свідчить про надання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку і не є підставою для відмови у страховій виплаті.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необгрунтованою і страхова компанія зобов’язана здійснити виплату відповідно до вимог укладеного між сторонами договору.

Відповідно до акту товарознавчого дослідження від 11.01.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL VIVARO»з урахуванням фізичного зносу складає 116915,09 грн., що перевищує вартість автомобіля на момент пошкодження, яка відповідно до висновку становить 110326,67 грн. (а.с. 7-16).

Відповідно до п.9.2.4 укладеного між сторонами договору страхування (поліс №НОМЕР_2) при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з врахуванням зносу за період дії даного договору страхування (згідно п.16 Правил) франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає більше ніж 75% страхової суми.

Франшиза при повній загибелі ТЗ складає 5600 грн. (а.с. 5-6).

Згідно акту оцінки від 29.03.2011 року, який був наданий відповідачем в суді апеляційної інстанції, дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого транспортного засобу автомобіля «OPEL VIVARO»складає 33742,11 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_3 підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 72657,89 грн., виходячи з слідуючого розрахунку: 112000 грн. (вартість автомобіля на момент укладання договору) –33742,11 грн. (вартість залишків автомобіля) –5600 грн. (франшиза).

Враховуючи, що строк з моменту укладання договору до моменту настання страхової події складає два місяці, фізичний знос відповідно до правил не нараховується.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення порушив вимоги п.9.2.4. договору страхування та визначив виплату страхового відшкодування без врахування вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, стягнувши з відповідача 104726,67 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виплату страхового відшкодування, тому відповідно до ст.625 ЦК України підлягає стягненню в користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми.

Термін прострочення складає 135 днів, отже необхідно стягнути з відповідача 806,19 грн. виходячи з розрахунку (3% х 365 днів х 135 днів х 72657,89 : 100).

Підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 854 грн. (734 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

В зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального  права рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір стягнення по страховому відшкодуванню, трьох процентів річних від простроченої суми та судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2011 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в користь ОСОБА_3 72657,89 грн. страхового відшкодування, 806,19 грн. три проценти річних, 854 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з моменту набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий    

Судді