Справа № 2-1/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі  Жук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

                                                                             встановив:

            Позивач   звернувся  до суду з  позовом   про розірвання  шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 грудня 1979 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання  дітей не мають, спільне життя не склалося у зв’язку з взаємним непорозумінням по різним питанням сімейного життя, у даний період часу сімейні відносини припинені, разом не проживають,  примирення та зберігання сім’ї неможливе. В органах РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється.

           Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить поділити майно, придбане ними під час шлюбу, уточнивши в подальшому у  судовому засіданні  обсяг  своїх позовних вимог та вартість майна з урахуванням проведених судово-товарознавчих експертиз. З первісним позовом про розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні погодилася, проти розірвання шлюбу не заперечує.

        Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в  період перебування у шлюбі з позивачем за основним позовом ними було придбане майно:

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вартістю  70000 гривень;

-  кухонний гарнітур  (навісні шафи - 3 шт., стіл тумба – 3 шт., стіл – столовий з розкладною кришкою, куток кухонний, табуретки 2 шт.) вартістю 1500 грн.; холодильник вартістю 750 грн.; мікрохвильова піч «Liberton» вартістю 300 грн.; диван розкладний вартістю 600 грн.,трельяж вартістю 120 грн.;комплект меблів для передпокою (тумба, вішалка настінна) вартістю 200 грн.; диван вартістю 250 грн.; стілець полу м’який – 3 шт. вартістю 120 грн., килим настінний  вартістю 300 грн., килим напільний вартістю 300 грн., спальний гарнітур (шафа платтяна, шафа для білизни, тумба до ліжка – 2 шт., ліжко з матрацом – 2 шт., дзеркало, стіл косметичний, пуфик) вартістю 600 грн.; килим настінний вартістю 300 грн.; віяло вартістю 40 грн., м’який куток (кутковий диван, крісло – 2 шт.) вартістю 1800 грн.; крісло-пуф вартістю 200 грн., кімнатний гарнітур ( шафа платтяна, шафа-сервант – 2 шт., стіл обідній, тумба напільна, стіл журнальний) вартістю 900 грн., килим напільний вартістю 400 грн., картина вартістю 140 грн.; телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофон вартістю 100 грн., пральна машина вартістю 800 грн., плита газова вартістю 150 грн.,зернодробарка вартістю 900 грн.; кухонний гарнітур виготовлений із ламінованого ДСП (стіл столовий  з розкладною кришкою, тумба, стіл тумба, табуретки – 4 шт., навісні шафи – 2 шт.) вартістю 500 грн.;супутникова система (тюнер, комплект для прийому ТВ на 3 супутника) вартістю 700 грн.; кондиціонер – 2 комплекту (зовнішній та внутрішній блок для кожного комплекту) вартістю 3000 грн.; дискова борона вартістю 7000 грн.;корпусний лущильник – п’ятикорпусний вартістю 8000 грн.; плуг чотирьох корпусний вартістю 8000 грн.;сіялка зернова С-3-36 вартістю 1500 грн.;оприскувач гідравлічний навісній ОГН-800 вартістю 7000 грн.;культиватор КСП-4 вартістю 10000 грн.; - загальною вартістю 56700 грн.       Крім цього у Державному Ощадному Банку України зберігаються та знаходяться на рахунках позивача за основним позовом ОСОБА_1 грошові вклади: рахунок НОМЕР_1 із залишком вкладу 1301,52 грн., який знаходиться в ТВБВ № 10011/093 філіі –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» с. Гришине; компенсаційний рахунок НОМЕР_2 із залишком вкладу 18118,15 грн., який знаходиться  в ТВБВ № 10011/093 філіі –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» с. Гришине;  рахунок НОМЕР_3 із залишком вкладу 0,51 грн., який знаходиться в операційній частині ТВБВ № 10011/0930 філіі –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» смт. Первомайське; компенсаційний рахунок НОМЕР_4 із залишком вкладу 3063,25 грн.., який знаходиться  в операційній частині ТВБВ № 10011/09о філіі –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» смт. Первомайське, які є спільною сумісною власністю сторін та підлягають розподілу.

      З переліченого майна  та грошових вкладів позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на:

-  48/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи, вартістю  33592 грн.,

- Ѕ частку кожного з грошових вкладів на загальну суму 11241,72 грн.;  

- меблі на інше майно: диван розкладний вартістю 600 грн., трельяж вартістю 120 грн.; комплект меблів для передпокою (тумба, вішалка настінна) вартістю 200 грн.; диван вартістю 250 грн.; стілець полу м’який – 3 шт. вартістю 120 грн., килим настінний  вартістю 300 грн., килим напільний вартістю 300 грн., спальний гарнітур (шафа платтяна, шафа для білизни, тумба до ліжка – 2 шт., ліжко з матрацом – 2 шт., дзеркало, стіл косметичний, пуфик) вартістю 600 грн.; килим настінний вартістю 300 грн.; віяло вартістю 40 грн.,картина вартістю 140 грн.; пральна машина вартістю 800 грн., плита газова вартістю 150 грн., супутникова система (тюнер, комплект для прийому ТВ на 3 супутника) вартістю 700 грн.; кондиціонер – 1 комплект (зовнішній та внутрішній блок) вартістю 1500 грн., - на  суму 6120 грн.   

                                    -------------------------------------------------------------------------------------

                                      Всього на загальну суму 74769,22 грн.

        Всі інші меблі та предмети побуту на загальну суму 8250 грн. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить виділити відповідачеві ОСОБА_1, стягнувши з нього на її користь різницю у вартості – 2130 грн. в Ѕ долі, тобто 1065 грн. Також просить передати у власність  відповідача всю сільськогосподарську техніку на загальну суму 46200 грн. та стягнути зі ОСОБА_1 на її користь Ѕ частку її вартості – 23100 гриень.

        Крім цього позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на її користь 3500 грн. -  Ѕ частку грошової суми, яка була передана ОСОБА_1 ОСОБА_3 у сумі 7000 грн. у рахунок часткової оплати за автомобіль за розпискою  від 23.04. 2010 року, вважаючи передані гроші спільним сумісним майном подружжя; а також  стягнуті зі ОСОБА_1 на її користь 16946 грн. – Ѕ частку грошових коштів у гривневому еквіваленті, які були передані ОСОБА_1 дочці ОСОБА_4 у вигляді 2800 доларів США і 1200 євро у присутності онука ОСОБА_5 без її – ОСОБА_2 згоди, також вважаючи вказані грошові кошті спільним сумісним майном подружжя.

         Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні - ОСОБА_5 проти розподілу спільного сумісного майна подружжя не заперечують, однак вважають, що розподіл слід провести іншим чином:

- з  переліченого позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 майна слід виключити з розподілу: дискову борону (агрегат грунтообробляючий) вартістю 7000 грн.,   корпусний лущильник (плуг) – п’ятикорпусний вартістю 8000 грн., плуг чотирьох корпусний вартістю 8000 грн., оприскувач гідравлічний навісній ОГН-800 вартістю 7000 грн., культиватор КСП-4 вартістю 10000 грн., оскільки вказана сільськогосподарська техніка не належить ОСОБА_1 та не є спільною сумісною власністю сторін, а придбалася на особисті кошті іншими особами: дискова борона (агрегат грунтообробляючий) – ОСОБА_6, корпусний лущильник (плуг п’ятикорпусний), плуг чотирьох корпусний, оприскувач гідравлічний навісній ОГН-800 та культиватор КСП-4  -  ОСОБА_5 і знаходилася на збереженні у   відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем та користувався цією технікою з дозволу її власників. Також представник відповідача за зустрічним позовом  просить виключити з майна, яке підлягає розподілу між подружжям, сіялку зернову С-3-36 вартістю 1500 грн., зернодробарку вартістю 900 грн., напівпричіп 1 ПТС-2 вартістю 3000 грн., тому що вони також не є об’єктом  спільної сумісної власності сторін, а є майном  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на  48/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи, вартістю  33592 грн.,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на  52/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи, вартістю  36408 грн.;

- всі меблі, предмети побуту та побутової техніки на загальну суму 14370 грн. просять залишити у власності ОСОБА_1;

- визнати за позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 право власності на всі грошові вклади, що зберігаються на рахунках на ім’я ОСОБА_1 у Держощадбанку України у  загальній сумі  22483,43 грн.

         Крім цього представник відповідача за зустрічним позовом  просить провести розподіл між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргових зобов’язань у сумі 117000 гривень за договорами позики: від 20.08.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_7 у борг гроші у сумі 120000 грн. на проведення ремонту будинку та купування меблів, з яких повернув тільки частину боргу, неповернута сума боргу складає 67000 грн.; 01.05.2010 отримав у ОСОБА_7 у борг гроші у сумі 50000 гривень на своє лікування, які досі не повернути.            

        Суд,  вислухавши  сторони, іх представників, свідків  ОСОБА_6 та ОСОБА_7  дослідивши  матеріали  справи,  вважає,  що  вимоги  позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу  обґрунтовані   і  підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав, позовні вимоги за зустрічним позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя підлягають задоволенню частково.

         Судом  встановлено, що   сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі  з  29.12.1979 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_5, виданим Гришинською сільською радою Первомайського району Кримської области 29.12.1979 року (а.с.15),  дітей від  сумісного  життя не мають. У теперішній час сімейні відносини припинені, разом не проживають,  примирення та зберігання сім’ї неможливе, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 на  розірвання  шлюбу  зі ОСОБА_1   повністю  згодна.   За таких обставин, суд вважає  доцільним  шлюб розірвати, оскільки подальше  збереження  шлюбу  суперечить інтересам  сторін.

          Під час перебування у шлюбі  подружжя  18.06.1985 року придбало домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим секретарем  виконкому Гришинської сільської ради  договором купівлі-продажу, зареєстрованім за реєстром № 6 (а.с. 193-194), та свідоцтвом серія ЯЯЯ № 165196 про право власності на нерухоме майно (а.с.198), витягом серія СВУ № 135939 від 10.07.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно Джанкойським міжміським  бюро реєстрації та технічної інвентаризації (а.с.199). Ринкова вартість домоволодіння, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи складає 70000 гривень (а.с.117).

         Подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період шлюбу також придбане інше майно: кухонний гарнітур  (навісні шафи - 3 шт., стіл тумба – 3 шт., стіл – столовий з розкладною кришкою, куток кухонний, табуретки 2 шт.) вартістю 1500 грн.; холодильник вартістю 750 грн.; мікрохвильова піч «Liberton» вартістю 300 грн.; диван розкладний вартістю 600 грн.,трельяж вартістю 120 грн.;комплект меблів для передпокою (тумба, вішалка настінна) вартістю 200 грн.; диван вартістю 250 грн.; стілець полу м’який – 3 шт. вартістю 120 грн., килим настінний  вартістю 300 грн., килим напільний вартістю 300 грн., спальний гарнітур (шафа платтяна, шафа для білизни, тумба до ліжка – 2 шт., ліжко з матрацом – 2 шт., дзеркало, стіл косметичний, пуфик) вартістю 600 грн.; килим настінний вартістю 300 грн.; віяло вартістю 40 грн., м’який куток (кутковий диван, крісло – 2 шт.) вартістю 1800 грн.; крісло-пуф вартістю 200 грн., кімнатний гарнітур ( шафа платтяна, шафа-сервант – 2 шт., стіл обідній, тумба напільна, стіл журнальний) вартістю 900 грн., килим напільний вартістю 400 грн., картина вартістю 140 грн.; телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофон вартістю 100 грн., пральна машина вартістю 800 грн., плита газова вартістю 150 грн., причіп «Зубренок» вартістю 800 грн., зернодробарку вартістю 900 грн.; кухонний гарнітур виготовлений із ламінованого ДСП (стіл столовий  з розкладною кришкою, тумба, стіл тумба, табуретки – 4 шт., навісні шафи – 2 шт.) вартістю 500 грн.;супутникова система (тюнер, комплект для прийому ТВ на 3 супутника) вартістю 700 грн.; кондиціонер – 2 комплекту (зовнішній та внутрішній блок для кожного комплекту) вартістю 3000 грн., вартість кожного об’єкту з переліченого майна встановлено висновками  № 2255, № 2256 судово-товарознавчих експертиз від 25.11.2010 року  (а.с. 139-160, 165-171).

      Крім цього на рахунках на ім’я  позивача за основним позовом ОСОБА_1 у Держощадбанку України зберігаються та знаходяться грошові вклади: рахунок НОМЕР_1 із залишком вкладу 1301,52 грн., який знаходиться в ТВБВ № 10011/093 філії –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» с. Гришине; компенсаційний рахунок НОМЕР_2 із залишком вкладу 18118,15 грн., який знаходиться  в ТВБВ № 10011/093 філії –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» с. Гришине;  рахунок НОМЕР_3 із залишком вкладу 0,51 грн., який знаходиться в операційній частині ТВБВ № 10011/0930 філії –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» смт. Первомайське; компенсаційний рахунок НОМЕР_4 із залишком вкладу 3063,25 грн.., який знаходиться  в операційній частині ТВБВ № 10011/09о філії –Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» смт. Первомайське, що підтверджується листом від 04 березня 2011 року № 155 керуючого  ТВБВ № 10011/090 філії - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк».

     Частина 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

      Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані.

       Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України випливає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Це відповідає загальним вимогам ст. 372 ЦК України щодо поділу спільного майна.

       Наведені позиції кореспондують з роз'ясненнями Верховного Суду України, які викладено у пп. 22-24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11.

       Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку, що спільною сумісною власністю сторін, яка підлягає розподілу є:

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1;

- кухонний гарнітур  (навісні шафи - 3 шт., стіл тумба – 3 шт., стіл – столовий з розкладною кришкою, куток кухонний, табуретки 2 шт.) вартістю 1500 грн.; холодильник вартістю 750 грн.; мікрохвильова піч «Liberton» вартістю 300 грн.; диван розкладний вартістю 600 грн.,трельяж вартістю 120 грн.;комплект меблів для передпокою (тумба, вішалка настінна) вартістю 200 грн.; диван вартістю 250 грн.; стілець полу м’який – 3 шт. вартістю 120 грн., килим настінний  вартістю 300 грн., килим напільний вартістю 300 грн., спальний гарнітур (шафа платтяна, шафа для білизни, тумба до ліжка – 2 шт., ліжко з матрацом – 2 шт., дзеркало, стіл косметичний, пуфик) вартістю 600 грн.; килим настінний вартістю 300 грн.; віяло вартістю 40 грн., м’який куток (кутковий диван, крісло – 2 шт.) вартістю 1800 грн.; крісло-пуф вартістю 200 грн., кімнатний гарнітур ( шафа платтяна, шафа-сервант – 2 шт., стіл обідній, тумба напільна, стіл журнальний) вартістю 900 грн., килим напільний вартістю 400 грн., картина вартістю 140 грн.; телевізор вартістю 300 грн., відеомагнітофон вартістю 100 грн., пральна машина вартістю 800 грн., плита газова вартістю 150 грн., причіп «Зубренок» вартістю 800 грн., зернодробарка вартістю 900 грн.,  кухонний гарнітур виготовлений із ламінованого ДСП (стіл столовий  з розкладною кришкою, тумба, стіл тумба, табуретки – 4 шт., навісні шафи – 2 шт.) вартістю 500 грн.;супутникова система (тюнер, комплект для прийому ТВ на 3 супутника) вартістю 700 грн.; кондиціонер – 2 комплекту (зовнішній та внутрішній блок для кожного комплекту) вартістю 3000 грн.

         Експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи визначені варіанти розподілу домоволодіння з виділенням одному з співвласників 48/100 долі домоволодіння вартістю 33592 грн., другому – 52/100 долі вартістю 36408 грн.  з виділом часток в натурі та  з зазначенням порядку користування окремими приміщеннями та спорудами, а також вказане переобладнання, яке необхідно провести для отримання двох ізольованих квартир (часток  будинку), у тому числі обладнання кожної з них незалежними системами  електропостачання, водопостачання, опалення. Однак жодною із сторін всупереч вимогам ст. 152 ЖК України, не отримано відповідного дозволу в органах місцевого самоврядування на відповідне переобладнання задля можливості виділу кожній з них її частки домоволодіння в натурі. За таких обставин суд вважає можливим визнати за сторонами ідеальні частки домоволодіння, тому суд вважає, що розподіл домоволодіння   за адресою: АДРЕСА_1, необхідно провести шляхом визнання за  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на 1/2  частину   за кожним, залишивши  зазначене домоволодіння  у їх спільній частковій власності.

            Сторони не досягли у судовому засіданні компромісу про розподіл меблів, побутової техніки та предметів побуту, тому суд виділяє кожному з них майно з урахуванням жіночих та чоловічих потреб, принципу рівності, розумності на справедливості, вважаючи, що позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_8 слід виділити:  кухонний гарнітур виготовлений із ламінованого ДСП «під мармур» сірого цвіту (навісні шафи - 3 шт., стіл тумба – 3 шт., стіл – столовий з розкладною кришкою, куток кухонний, табуретки 2 шт.) вартістю 1500 грн.; холодильник вартістю 750 грн.; мікрохвильову піч «Liberton» вартістю 300 грн.;трельяж вартістю 120 грн.;диван красного кольору вартістю 250 грн.;   стілець полум’який –1 шт. вартістю 40 грн.,    килим настінний бежево-зеленого кольору  вартістю 300 грн.,   килим напільний бежево-красного кольору  вартістю 300 грн.,   віяло вартістю 40 грн.,  крісло-пуф вартістю 200 грн.; пральну машину вартістю 800 грн.,  плиту газову вартістю 150 грн.,  кондиціонер – 1 комплект (зовнішній та внутрішній блок) вартістю 1500 грн.;  м’який куток (кутковий диван, крісло – 2 шт.) вартістю 1800 грн.  - всього на суму 8050 гривень. Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1слід виділити: диван розкладний бежевого кольору вартістю 600 грн., комплект меблів для передпокою (тумба, вішалка настінна) вартістю 200 грн.; стілець полум’який – 2 шт. вартістю 80 грн.;   килим настінний бежево-чорного кольору  вартістю 300 грн.,   килим напільний бежево-коричневого кольору  вартістю 400 грн.,  кімнатний гарнітур ( шафа платтяна, шафа-сервант – 2 шт., стіл обідній, тумба напільна, стіл журнальний) вартістю 900 грн.,   телевізор вартістю 300 грн.,  кухонний гарнітур виготовлений із ламінованого ДСП (стіл столовий  з розкладною кришкою, тумба, стіл тумба, табуретки – 4 шт., навісні шафи – 2 шт.) вартістю 500 грн.;  супутникова система (тюнер, комплект для прийому ТВ на 3 супутника) вартістю 700 грн.;

кондиціонер – 1 комплект (зовнішній та внутрішній блок) вартістю 1500 грн.;  зернодробарку вартістю 900 грн.;  картину вартістю 140 грн.; спальний гарнітур (шафа платтяна, шафа для білизни, тумба до ліжка – 2 шт., ліжко  з матрацом – 2 шт., дзеркало, стіл косметичний, пуфик) вартістю 600 грн.;  відеомагнітофон вартістю 100 грн.   причіп «Зубренок» вартістю 800 грн. - всього на суму – 8020 гривень. Оскільки різниця у вартості майна складає 30 грн. на користь позивача за зустрічним позовом, з неї необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 15 гривень.    

        Суд не приймає доводів позивача за зустрічним позовом про те, що сільськогосподарська техніка: дискова борона (агрегат грунтообробляючий) вартістю 7000 грн.,   корпусний лущильник (плуг) – п’ятикорпусний вартістю 8000 грн., плуг чотирьох корпусний вартістю 8000 грн., оприскувач гідравлічний навісній ОГН-800 вартістю 7000 грн., культиватор КСП-4 вартістю 10000 грн. є спільною сумісною власністю сторін. Відповідно до  розхідної накладної № ТОВС000479 від 12.11 2008 року (а.с.63, 224), квитанцій на оплату (а.с.223), накладної № ЧП-0000169 від 08.12.2009 року (а.с.64), накладної № ЧП-0000169 від 22.10.2009 року (а.с.65) корпусний лущильник (плуг п’ятикорпусний), плуг чотирьохкорпусний, оприскувач гідравлічний навісній ОГН-800 та культиватор КСП-4  придбані третьою особою – ОСОБА_5, що підтверджено у судовому засіданні  свідком ОСОБА_6, яка показала, що вказану техніку купував ОСОБА_5, гроші на це йому дала його мати. Також суд вважає, що спільною сумісною власністю подружжя не може бути визнана  дискова борона (агрегат грунтообробляючий), оскільки він згідно з розхідною накладною №  ТОВС000250 від 08.08.2007 року придбаний третьою особою - ОСОБА_6, яка, будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка, підтвердила  факт купівлі за власні кошті вказаної борони. Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів, що спростовують показання свідка та підтверджують твердження її самої про купування техніки за гроші відповідача ОСОБА_9

        Відповідно до свідоцтва серія В00 № 584600 від 12.09.2006 року про державну реєстрацію (а.с.213), свідоцтва про оплату єдиного податку серія НОМЕР_6 від 01.04.2010 року (а.с.214), повідомлення управління Пенсійного фонду України у Первомайському районні від 12.09.2006 року про взяття на облік (а.с.216),  відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Пункт 29 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачає, що відповідно до положень статей 57,61, ст.52 ЦК України майно приватного підприємця чи фізичної особи – підприємця не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. У свідоцтві про оплату єдиного податку серія НОМЕР_6 від 01.04.2010 року (а.с.214) вказаний вид діяльності ОСОБА_1 як вирощування зернових та плодоовочевих культур, тому суд вважає, що сіялка зернова С-3-36 вартістю 1500 грн. та напівпричіп 1 ПТС-2 вартістю 3000 грн., як сільськогосподарська техніка є  майном, яке належить фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1, не є спільнім майном подружжя, та розподілу між сторонами не підлягає.

        Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона обв’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

           Позивач за зустрічним позовом не представила суду доказів, що саме відповідачу належить  сума грошей, яка зберігалася у сейфі відповідача у валюті: 1200 євро та 2800 доларів США, яку вона вважає еквівалентною 33892 грн. та просить сягнути її Ѕ частку у сумі 16946 грн. з відповідача на її користь, та яка була з сейфу забрана онуком відповідача ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_2 стверджує, що ці гроші були віддані  відповідачем ОСОБА_10- його дочці У матеріалах справи № 435 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, яка досліджена у судовому засіданні, знаходяться пояснення відповідача ОСОБА_1 (а.с.7), що вказані гроші  належали ОСОБА_10, зберігалися у сейфі, ключі від якого були тільки в нього, та він віддав їх  їй для оплати за автомобіль. Оскільки у судовому засіданні наданими сторонами доказами походження вказаних грошей не встановлено, суд не може визнати їх спільною сумісною власністю подружжя та провести їх поділ між сторонами.

            Вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 3500 грн., як Ѕ частину грошей,що за розпискою (а.с.19) від відповідача отримав ОСОБА_3 у рахунок часткової оплати за автомобіль, не підлягають задоволенню, оскільки є немотивованими та необґрунтованими.          

         Що стосується вимог представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про урахування при розподілі майна боргових зобов’язань відповідача та стягнення з позивача ОСОБА_2 Ѕ розміру боргу  відповідача ОСОБА_1  за договорами займу у ОСОБА_7 сумі 117000 : 2 = 58500 грн., то в цієї частині вимоги задоволенню не підлягають, тому що  ч.4 ст. 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї, однак у судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами факти укладення договорів займу та використання відповідачем ОСОБА_1 отриманих у борг грошей в інтересах  сім’ї, у тому числі на ремонт будинку.

         Оскільки за проведення експертиз Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз  не проведена оплата у повному розмірі, суд відповідно до ст. 86 ЦПК  зі сторін підлягають стягненню несплачені суми: зі ОСОБА_1 -  3866 грн. 40 коп., зі ОСОБА_2– 1866 грн. 40 коп.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174,  197, 212-215,  223, 294 ЦПК України, ст..ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 69-71, 105 ч. 3, 110, 112, 114, 115  Сімейного кодексу України, постановою Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд

                                                                    вирішив:

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

           Шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1979 року виконавчим комітетом Гришинської сільської ради депутатів трудящих Первомайського району Кримської області, актовий запис № 19 - розірвати.

           За вибором ОСОБА_2, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу залишити прізвище – «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 114, 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду  про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Зустрічний позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

           Визнати за  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності  по 1/2 (однієї другої) частині   за кожним  на домоволодіння № 14 (чотирнадцять),  за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 70000 (сімдесят тисяч) гривень, - залишивши  зазначене домоволодіння  у спільній частковій власності ОСОБА_2  та ОСОБА_1.

          Виділити ОСОБА_1 майно:

1.          диван розкладний бежевого кольору вартістю 600 грн.,                  

2.          комплект меблів для передпокою (тумба, вішалка настінна) вартістю 200 грн.;

3.          стілець полум’який – 2 шт. вартістю 80 грн.;

          4.   килим настінний бежево-чорного кольору  вартістю 300 грн.,

          5.   килим напільний бежево-коричневого кольору  вартістю 400 грн.,           

          6.    кімнатний гарнітур ( шафа платтяна, шафа-сервант – 2 шт., стіл обідній, тумба напільна, стіл журнальний) вартістю 900 грн.,

          7.    телевізор вартістю 300 грн.,         

          8.  кухонний гарнітур виготовлений із ламінованого ДСП (стіл столовий  з розкладною кришкою, тумба, стіл тумба, табуретки – 4 шт., навісні шафи – 2 шт.) вартістю 500 грн.;

          9.  супутникова система (тюнер, комплект для прийому ТВ на 3 супутника) вартістю 700 грн.;

       10.  кондиціонер – 1 комплект (зовнішній та внутрішній блок) вартістю 1500 грн.;

       11.  зернодробарка вартістю 900 грн.;

       12.  картина вартістю 140 грн.;

       13. спальний гарнітур (шафа платтяна, шафа для білизни, тумба до ліжка – 2 шт., ліжко  з матрацом – 2 шт., дзеркало, стіл косметичний, пуфик) вартістю 600 грн.;

       14.  відеомагнітофон вартістю 100 грн.

       15.  причіп «Зубренок» вартістю 800 грн

Всього на суму – 8020 гривень.  

          Виділити ОСОБА_2 майно:

1.          кухонний гарнітур виготовлений із ламінованого ДСП «під мармур» сірого цвіту (навісні шафи - 3 шт., стіл тумба – 3 шт., стіл – столовий з розкладною кришкою, куток кухонний, табуретки 2 шт.) вартістю 1500 грн.;

2.          холодильник вартістю 750 грн.;

3.          мікрохвильова піч «Liberton» вартістю 300 грн.;

4.          трельяж вартістю 120 грн.;

5.          диван красного кольору вартістю 250 грн.;

     6.   стілець полум’який –1 шт. вартістю 40 грн.,

     7.   килим настінний бежево-зеленого кольору  вартістю 300 грн.,

     8.   килим напільний бежево-красного кольору  вартістю 300 грн.,       

     9.   віяло вартістю 40 грн.,

    10.  крісло-пуф вартістю 200 грн.;

    11.  пральна машина вартістю 800 грн.,

    12.  плита газова вартістю 150 грн.,

    13.  кондиціонер – 1 комплект (зовнішній та внутрішній блок) вартістю 1500 грн.;

    14.  м’який куток (кутковий диван, крісло – 2 шт.) вартістю 1800 грн.     

Всього на суму 8050 гривень.

    Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості  майна, що виділено,  у сумі 15 гривень.

     В решті зустрічного позову відмовити.

     Стягнути на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз  (код ОКПО 34740405, р/р № 31252272210502, Банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) за проведення експертиз: зі ОСОБА_1 -  3866 грн. 40 коп., зі ОСОБА_2 – 1866 грн. 40 коп.

     Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Головуючий