Дело № 11-470/ 07 Председательствующий в суде 1 инстанции:
Категория: ч. 2 ст. 364 УК Половинка В.А.Украины
Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года марта месяца 30 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Кравченко Т.Д., Рябчун Е.В.
С участием прокурора Адонина А.В.
Защитника ОСОБА_2. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора на оправдательный приговор Сватовского районного суда Луганской области от 25 января 20007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Луганской области, гражданин Украины, не судимый проживающий в АДРЕСА_1
оправдан по ч.2 ст. 364 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что, работая начальником Сватовского районного отдела земельных ресурсов и являясь должностным лицом, допустил злоупотребление служебным положением, причинив государству материальный ущерб на сумму 44352грн. 12коп., что повлекло тяжкие последствия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 мая 2003г. ОСОБА_1, достоверно зная, что членом КСП «Прогресс» Сватовского района он не является и права на получение земельного пая из резервного фонда не имеет, злоупотребляя служебным положением, преследуя корыстный мотив, подписал на свое имя и получил государственный акт ЛГ № 048152 на земельный участок площадью 4, 84 га стоимостью 44352грн.12коп, причинив государству материальный ущерб, что повлекло тяжкие последствия.
Вынося оправдательный приговор, суд указал, что решение о. выделении земельного участка (пая) ОСОБА_1 приняло общее собрание членов КСП «Прогресс» и он со своей стороны никаких действий, направленные на принятие данного решения не предпринимал, заявления не писал, сертификата не получал. Таким образом, свое служебное положение не использовал и не мог его использовать, так в его служебные обязанности не входят эти вопросы. Также в действиях ОСОБА_1отсутствуют и другие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, а именно-корыстная заинтересованность, причинение материального ущерба. Получение госакта на землю не является результатом злоупотребления служебным положением и если это является нарушением, то влечет гражданско-правовые отношения.
2
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как органом досудебного следствия установлено и в подтверждение этому представлено достаточно доказательств о наличии в действиях ОСОБА_1должностного преступления, за которое он подлежит осуждению, а не оправданию. Госакт на землю он подписал и получил, достоверно зная, что права на это не имеет. В последующем земельный участок сдал в аренду. Его действиями государству причинен материальный ущерб, что повлекло тяжкие последствия. Все эти неправомерные действия он совершил, злоупотребляя служебным положением.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выслушав ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2, возражавшие против апелляции прокурора и просившие оправдательный приговор оставить в силе, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ет.368 УПК Украины досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции признаются односторонними или неполными, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 22 УПК Украины следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Указанные требования закона органом досудебного следствия и судом не выполнены.
Обвинение ОСОБА_1.предъявлено не конкретно, так как не установлено и не указано, в чем же выразилось злоупотребление служебным .положением, т.е. использование вопреки интересам службы обязанностей, которыми он был наделен в связи с занимаемой ним должностью. Какие конкретно нарушения служебных обязанностей повлекли причинение существенного вреда государственным интересам в виде причинения материального ущерба, повлекшие тяжкие последствия.
Если исходить из предъявленного обвинения, то материальный ущерб причинен государству, однако к моменту получения ОСОБА_1м госакта на земельный участок (а по времени он преступление совершил 29 мая 2003 года), эта земля государству уже не принадлежала и была передана КСП «Прогресс». Такое решение в деле отсутствует и, следовательно, не выяснена принадлежность земли и кому в действительности причинен материальный ущерб.
Изучением дела установлено, что для реорганизации КСП «Прогресс» была создана комиссия, которая в том числе занималась вопросами распевания земли. Первоначальное решение о выделении земельных участков лицам из резервного фонда, в том числе и ОСОБА_1, было принято именно этой комиссией, с приложением к нему списка. Однако не установлено, кто входил в состав этой комиссии и ее члены не допрошены. В материалах дела отсутствует решение этой комиссии и сам список. Кроме того, из материалов дела следует, что в такой список было включено 65 человек, а приобщен список на 70 человек . Возникшее противоречие не устранено.
Согласно выписки из протокола общего собрания членов КСП «Прогресс» от 5.01.2000г., на собрании слушали председателя комиссии (без указания фамилии) по паеванию земли. Однако он не установлен и не допрошен.
Не допрошен бывший председатель КСП ОСОБА_3., который из пояснений ОСОБА_1 и явился инициатором выделения ему земельного участка. В результате, органом досудебного следствия остался не выясненным вопрос, по чьей инициативе
2
ОСОБА_1был включен в дополнительный список на получение земельного пая, имелось ли такое заявление от последнего и не приняты меры к его отысканию.
Не принято мер к выяснению вопроса, как выносилось решение Меловатским сельсоветом № 27 от 26.04.200ог. за подписью ОСОБА_4В. о выделении земли из резервного фонда и к делу оно не приобщено.
По делу не устранены противоречия в том, получал или нет ОСОБА_1сертификат на земельный участок, к материалам дела он не приобщен. Также отсутствует решение райгосадминистрации о выдаче сертификата.
Не установлено, кто занимался подготовкой технической документации на
выделение земельного участка, писал ли об этом заявление ОСОБА_1. Если не писал, то
как прошло оформление без его заявление. Каким образом проходила процедура
согласования документов в Сватовском районном отделе земельных ресурсов. Не решен
вопрос о необходимости признания таких документов вещественными доказательствами
по делу. -
Не допрошен председатель Сватовской райгосадминистрации, который также подписал госакт на право собственности на земельный участок на имя ОСОБА_1, и не выяснены у него обстоятельства выдачи акта последнему. Решение по этому вопросу в деле также отсутствует.
Не принято мер к установлению и допросу работников Сватовской райгосадминистрации, которым ОСОБА_1говорил, что ему незаконно выделяется земельный участок и что он его получать не желает.
В обвинении указано, что стоимость земельного участка, полученного ОСОБА_1м, составляет 44352грн.12коп. и приобщена справка, из которой следует, что это данные по состоянию на 2006 год. В тоже время преступление совершено 29 мая 2003г.. На этот период сведения о стоимости земли отсутствуют. Также не представлено данных, на основании которых произведен расчет стоимости земельного участка.
Таким образом, только после выяснения указанных обстоятельств и исследования всех доказательств по делу, возможно принять правильно решение по делу, а суду решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1.
Поэтому суд оправдательный приговор вынес поспешно, оставив неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного решения по делу. Устранить допущенную неполноту, суд первой инстанции при новом рассмотрении лишен возможности, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного следствия необходимо устранить допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия. После чего проанализировать все доказательства по делу и решить вопрос о доказанности или не доказанности виновности ОСОБА_1.
Апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Оправдательный приговор Сватовского районного суда от 25 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины отменить, дело направить прокурору на дополнительное расследование.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.