ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-а-1472/11

28.03.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

28 березня 2011 року          о 14 годині 00 хвилин суддя Центрального районного суду                        м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Деменок С.В., розглянувши адміністративний позов  ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

                   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Сімферополі про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що стаж його роботи на важких та шкідливих ділянках роботи, що дає право на призначення пенсії за списком №1, складає 10 років 0 місяців 9 днів, однак рішенням від 21.09.2010 року Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Сімферополі безпідставно відмовило позивачу в призначенні пільгової пенсії за списком №1. Вважає посилання відповідача на відсутність відомостей про проведення атестації робочих місць за певний проміжок часу, як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії, неспроможними.  

           В письмовому запереченні проти позову представник відповідача просить залишити вимоги ОСОБА_2 без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_2 не має права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки по довідці за №19-12/95 від 18.12.2009 року виданої АПО «Узметкомбінат», пільговий стаж можливо врахувати лише по 21.08.1992 року, оскільки відсутні дані про підсумки проведеної атестації робочих місць за списком №1. Спеціальний стаж заявника, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, складає 7 років 3 місяці 16 днів при загальному стажі 24 роки 4 місяці 8 днів.

           В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

           Представник відповідача, будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

           Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.            

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з  суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.     

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, згідно трудової книжки, 06.05.1985 року був прийнятий на роботу до Узбекського металургійного заводу в мартеновський цех  розливником сталі 4 розряду (ділянка безперервної розливки сталі). З 13.07.1988 року, у зв’язку із веденням нової оплати праці був переведений розливником сталі 4 розряду. 15.05.1995 року ОСОБА_2 був звільнений з комбінату за власним бажанням. (а.с.27-29).

Таким чином, стаж роботи ОСОБА_2 на важких та шкідливих ділянках роботи складає 10 років 0 місяців 9 днів.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць. Чоловіки – після досягнення 50 років, при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на вказаних роботах.    

Як вбачається з довідки за №19-12/95, наданої ОСОБА_2, позивач працював з 06.05.1985 року по 15.05.1995 року розливником сталі мартеновського цеху металургійного виробництва. Працював повний робочий день у режимі повної робочої неділі. Вказаний період роботи включено до Списку №1 розділу III підрозділу 2а пункту 1030200а-17627, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991р. (а.с.9). Що також узгоджується з відомостями, які містяться в акті від 21.05.2010р. керівника групи по призначенню пенсії Бекабадського відділу позабюджетного фонду при Міністерстві фінансів (а.с.14-17).   

Згідно довідки начальника управління кадрами АПО «Узметкомбінат» Юсупова Н. за №19-12-363 від 07.08.2010 року, атестація робочих місць з 1992 року по 1995 рік на комбінаті не проводилася. Оцінка умов праці та атестація робочих місць за умовами праці на комбінаті проводилась згідно наказу №192пр від 24.03.1997р. співробітниками акредитованої дослідницької лабораторії Науково-дослідницького інституту Мінздраву Республіки Узбекистан.  Умови праці по професії розливник сталі мартеновського цеху з 1992 року не змінювались. Наступна атестація підтвердила право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. (а.с.11, 18-22).

          Таким чином, на думку суду, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи заперечення представника відповідача в частині відсутності даних про підсумки проведеної атестації робочих місць за списком №1 за період з 1992р. по 1995р., як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії, на думку суду, не спростовують факт тривалої праці ОСОБА_2 за умов, які дають право на призначення пенсії за списком №1.  Зазначені обставини, знайшли повне підтвердження доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, на думку суду, не проведення чергової атестації є недоліком в роботі відповідних посадових осіб підприємства, органів влади та не може зачіпати та порушувати інтереси працівників, які працюють за шкідливими умовами та мають право на отримання за це пільгової пенсії.   

На підставі ст. 13, 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 18, 71, 160-163, 167 КАС України, суд, -

       ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Рішення відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим від 21.09.2010 року щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за списком №1 - визнати протиправним та  скасувати.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі                          м. Сімферополя АРК призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за заявою позивача від 21.06.2010р.       

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

            На постанову може бути подана апеляційна скарга до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку ст. 186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

    Суддя