Справа 2-118/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня  2011   року  Ленінський  районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                  Буйлової С.Л.,

при секретарі    Муслєдіновій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Леніне  цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах держави в особі Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району АР Крим в інтересах держави в особі Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,  в сумі 51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2010 року ОСОБА_1, знаходячись в районі бази відпочинку «Арабат»здійснив незаконний вилов риби на території Ленінського району  АР Крим забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову –сіткою, не маючи спеціального дозволу на промисел та незаконно виловив рибу -  кефаль в кількості 1 особина, чим завдав  шкоду рибним ресурсам України на суму 51 грн. 20.10.2010 року відносно відповідача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. 06.12.2010 року Ленінським районним судом було винесено постанову  про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та на нього накладений штраф в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову. Однак шкода заподіяна державі, на загальну суму 51 грн. до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1  не відшкодована.

В судове засідання представник позивача прокуратури Ленінського району АР Крим –помічник прокурора Гілевич Т.В. не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, просила справу розглянути в заочному провадженні.

В судове засідання представник позивача  - Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах та просив справу розглянути у відсутність представника Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання  не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224  ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.   

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

20.10.2010 року дільничним державним інспектором Генічеського територіального відділу Шрам О.С. був укладений протокол про адміністративне правопорушення за реєстраційним номером 032415/032416/1084 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись в районі бази відпочинку «Арабат»здійснив незаконний вилов риби на території Ленінського району  АР Крим забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову –сіткою, не маючи спеціального дозволу на промисел та незаконно виловив рибу -  кефаль в кількості 1 особина, чим завдав  шкоду рибним ресурсам України на суму 51 грн.

Постановою Ленінського районного суду АР Крим від 06.12.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

   Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»особи зобов’язані відшкодувати збиток, спричинений ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, раціонального використання чи відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановленого законодавством України.

   Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього та природного середовища»передбачено, що застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.   

   Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

   Згідно з таксою, затвердженою постановою КМУ № 32 від 19 січня 1998 року, збитки у результаті незаконного вилову риби кефаль –1 особини становлять 51 грн.

Шкода заподіяна державі ОСОБА_1 в розмірі 51 грн. до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1  не відшкодована.

За таких обставин,  позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього та природного середовища»ст. 1166  ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226,294  ЦПК України, суд

                                                                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий  збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: