АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-765/2007 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 395 ч. 1 суддя Мітрохін А.А.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М. суддів: Косенка Л.М., Ферафонтова В.Ю. за участю прокурора Савіної О.В.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Торез Донецької області,
громадянка України, освіта середня, не працююча, раніше
судима:
28.11.1991 року Таращанським районним судом Київської
області за ст. 2296 ч. 1 КК України (1960 р.) на 1 рік
позбавлення волі;
05.09.1994 року Білоцерківським міським судом Київської
області за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі. Звільнена 14 червня 1997 року за відбуттям
покарання;
27.11.1998 року Ленінським районним судом
Дніпропетровської області за ст. 2296 ч. 2 КК України (1960
р.) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 30 червня
2000 року на підставі Закону України «Про амністію»;
14.11.2000 року Новозаводським районним судом
Чернігівської області за ст. 2296 ч. 2 КК України (1960 р.) на 2
роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнена 25 березня 2003
року за відбуттям покарання;
10.12.2004 року Ленінським районним судом
Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України (1960 р.)
на 2 роки позбавлення волі. Звільнена 17 серпня 2006 року
умовно-достроково на 6 місяців 12 днів,
2
засуджена за ст. 395 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 1500 грн.
ОСОБА_1. засуджено за порушення правил адміністративного нагляду.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок суду і постановити вирок апеляційним судом, призначивши ОСОБА_1. покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, оскільки вона вчинила новий злочин протягом строку умовно-дострокового звільнення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1. у вчинені злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ст. 395 КК України.
Призначаючи ОСОБА_1. покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про можливість призначення їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначені його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, а тому доводи прокурора з цього приводу безпідставні.
Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.