Дело № 11-724                                                               Судья Боженко Л.В.

Ст.122 ч.1 УК Украины                                               Докл. Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Москальца П.П.

судей Фисунова Л.Л., Чернусь Е.П.

прокурора Грамма О.А.

осужденного ОСОБА_1.

рассмотрела 17 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Павлоградского горрайонного суда от 20 октября 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим

- 11 октября 1993 года по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

- 26 июня 1998 года по ст.ст.206 ч.2, 215-3 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2004 года,

осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. 125 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет.

ОСОБА_1признан судом виновным в том, что

5 ноября 2005 года, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ОСОБА_5. не менее 6-ти ударов палкой по голове, отчего последнему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

- 13 января 2006 года, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ОСОБА_2. не менее 5-ти ударов кулаком и ногой в область головы, грудной клетки и спины, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

2

- 23 января 2006 года, будучи в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ОСОБА_3. не менее 10-ти ударов деревянной палкой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести.

- 20 июля 2006 года, будучи в нетрезвом состоянии, открыто похитил 'у потерпевшего ОСОБА_4. барсетку с содержимым на общую сумму 24 00 грн.

Осужденный ОСОБА_1в своей апелляции просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом, осужденный утверждает, что к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы следствия, материалы дела по окончанию досудебного следствия ему не предъявлялись, в ходе слушания дела в суде не предоставлялось слово в прениях.

Заслушав докладчика, выступление прокурора Грамма О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части противоправного завладения барсеткой потерпевшего ОСОБА_4 при изложенных в приговоре обстоятельствах ОСОБА_1, посуществу, вину свою признал.

По остальным эпизодам обвинения, предъявленного. ОСОБА_1, его виновность нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из материалов дела и приговора суда видно, что потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_2и ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах примененного в отношение них со стороны ОСОБА_1 насилия дали четкие и последовательные пояснения.

Их показания нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании исследованных в суде доказательств суд правильно определил юридическую квалификацию содеянного ОСОБА_1 по ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 и 125 ч.2 УК Украины.

Утверждение ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников досудебного следствия недозволенных методов следствия судом проверялось и на основании оценки всех собранных по делу доказательств обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения.

Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде, доказательств.

Не соответствуют действительности утверждения ОСОБА_1 в апелляции о том, что материалы дела по окончанию досудебного следствия ему не предъявлялись и в ходе слушания дела в суде ему не предоставлялось слово в прениях.

В материалах дела (л.д.188-189) имеются записи о том, что по окончанию досудебного следствия ему материалы дела предъявлялись, а из протокола судебного заседания видно, что осужденному слово в прениях предоставлялось.

3

ОСОБА_1с протоколом судебного заседания ознакамливался и замечаний на него не приносил.

Таким образом, коллегия судей не усматривает каких-либо процессуальных нарушений права ОСОБА_1.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1у суд учел как степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные, влияющие на степень его ответственности.

Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда от 20 октября 2006 года в отношении него,- без изменения.