УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-702/11

24.02.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

cуддя  Центрального районного суду  м. Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії печаті, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

          При поданні заяви позивачі не виконали вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

   - не вказали засоби зв’язку усіх сторін;

   - не уточнили зміст позовних вимог, а саме: просять визнати звільнення позивачів незаконним, а також поновити їх на посаді викладачів, не вкачуючи яким само наказом та ким звільнені;

   - позивачі в своєму позові пред’являють вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак вказують їх у якості третіх осіб;   

   - позивачами не виказані обставини необхідності розгляду позовних вимог у одному провадженні;

   -  у позові не вказані обставини із посилками на норми матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, а також не приведені обставини звільненні від доказування;

У зв’язку з викладеним, позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду від 6 грудня 2010 року та позивачам запропоновано в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позивачі  отримали ухвалу суду 5.02.11 р., але вказані в ухвалі суду недоліки усунули частково, але не виконали вимогу суду, щодо:

- не уточнені позовні вимоги, а саме: просять визнати звільнення незаконним та поновити на роботі, як членів трудового колективу, не вказуючи в яких посадах  та якими наказами звільнені;

- не уточнені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

    - не виказані обставини та мотивація необхідності розгляду позовних вимог у одному провадженні;

           - крім того, заявили нові вимоги щодо стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не надали розрахунку суми.

У  зв’язку з викладеним, позовна заява підлягає поверненню позивачам.         

          Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій Української академії печаті, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до  Апеляційного суду АРК протягом  5 днів  з дня  отримання її копії через суд першої інстанції.

           Суддя: _____________