Справа №  1-35/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20  квітня  2011 року

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюку В.М.

з участю прокурора Іщука М.Ю.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.01.2011 року близько 18 год., знаходячись в житловому будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2  в присутності ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала гроші в сумі 1700 грн., які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підсудна ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, не визнала та суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1де також проживають її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які являються пенсіонерами. З батьками проживає брат ОСОБА_5, який хворіє психічним захворюванням та є інвалідом. Батьки та брат постійно зловживають спиртними напоями. 21.01.2011 р. вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_6 пішла до батьків додому та побачила, що батько ОСОБА_4 лежав в стані алкогольного сп’яніння на ліжку в кухні, мати ОСОБА_3 лежала на ліжку в іншій кімнаті. Оскільки їй потрібно було забрати з психіатричної лікарні з м. Вінниці хворого брата вона попросила матір дати одяг для брата та гроші. Мати ОСОБА_3 їй відповіла, що грошей в них немає, після чого вона підняла подушку на ліжку, де лежала мати та виявила хустину в якій були гроші. Вона забрала хустку з грошима, при цьому будь-якого насильства щодо ОСОБА_3 не застосовувала. Мати почала кричати до батька що вона забрала гроші, після цього вона вийшла з будинку. Вона з дочкою зайшла до сусідки батьків ОСОБА_7 та розповіла їй, що забрала гроші у батьків, показала гроші, і віддала буханку хліба, щоб та передала хліб батькам. Потім вона пішла до сільського голови ОСОБА_8., якій теж розповіла, що забрала гроші у батьків, вони перерахували гроші, їх виявилось 1400 грн. усі гроші були купюрами номіналом по 20 грн. В поясненнях вона помилково вказувала більшу суму грошей, які забрала в ОСОБА_3, оскільки допустилася помилки коли рахувала гроші. В подальшому вона використала 400 грн. на продукти  харчування для батьків та на ліки для хворого брата. Продукти харчування батькам наступного дня відносив її чоловік, батьки відмовлялися брати продукти харчування, однак він залишив продукти батькам. Вона ще купляла продукти та сигарети для батьків і брата, однак чеки їй не видавали. Їй було жаль  батьків, які зловживають спиртними напоями, вона вирішила забрати пенсію, яку отримали батьки, щоб купити їм продуктів харчування та ліків. Розуміла що гроші не мала права брати, працівники міліції вилучили в неї 1000 грн. 16.02.2011 року, решту грошей вона потратила на продукти для батьків та ліки для брата. Умисел забрати гроші в неї виник тоді, коли вона зайшла до будинку ОСОБА_3. Забрала у батьків гроші з тією метою щоб батьки не витрачали їх на спиртні напої, на свої потреби гроші не витрачала, не мала мети привласнювати гроші.

Незважаючи на те, що підсудна свою вину у вчиненні злочину не визнала, її вина повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом.   

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює сільським головою с. Чернявка Оратівського району. В січні 2011 року у вечірній час до неї прийшла ОСОБА_2 з дочкою. ОСОБА_2 розповіла,  що забрала в своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші, оскільки вони пропивають пенсію, продуктів не купляють. ОСОБА_2 перерахувала гроші, які забрала в батьків, грошей виявилося 1400 грн., усі гроші були купюрами номіналом по 20 грн. Чи були батьки ОСОБА_2 в той день п’яні їй невідомо. Раніше ОСОБА_2 приходила до неї та скаржилася, що її батьки зловживають спиртними напоями. ОСОБА_2 повідомила, що за дані гроші вона хоче купувати батькам продукти. ОСОБА_2 характеризується негативно, оскільки часто вчиняє сварки. В ОСОБА_2 чоловік зловживає спиртними напоями, в сім’ї четверо дітей, працює лише один син. Приходячи декілька раз до ОСОБА_4 вона бачила ОСОБА_4 в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею в с. Чернявка Оратівського району. В січні 2011 року вона виплатила пенсію батькам ОСОБА_2 ОСОБА_3. Всі купюри були номіналом по 20 грн. ОСОБА_3 отримали разом приблизно 1850 грн. пенсії. Вони також придбали в неї товар приблизно на суму до 100 грн. Вона не помітила, щоб ОСОБА_3 були в стані алкогольного сп’яніння, запаху алкоголю від них не чула. Вона тривалий час виплачує їм пенсію, ОСОБА_4 вона інколи бачила п’яним, ОСОБА_3 п’яною не бачила.  

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2011 року вона разом з матір’ю ОСОБА_2 пішла додому до діда і баби ОСОБА_3. Коли вони з матір’ю зайшли в будинок, то побачили, що на ліжку в кухні лежав ОСОБА_4, а ОСОБА_3 лежала в іншій кімнаті. Мати сказала ОСОБА_3 щоб вона їй дала гроші на продукти та на їх похорон. Однак гроші ОСОБА_3 не дала, сказавши, що грошей немає, після чого мати підняла подушку на ліжку, де лежала ОСОБА_3 і забрала звідти хустку, в якій знаходилися гроші. Після чого вони з матір’ю пішли до ОСОБА_7, залишили їй хліб щоб вона передала ОСОБА_3, потім пішли до ОСОБА_8, якій мати розказала, що гроші забрала у ОСОБА_3, вони перерахували гроші, яких виявилося 1400 грн. В своїх поясненнях працівникам міліції вона вказувала більшу суму грошей, оскільки у них були ще гроші, які вони отримали за пай і вони рахували їх разом. Їй відомо, що мати купляла продукти для ОСОБА_3, батько відносив їм продукти.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що підсудна ОСОБА_2 є його дочкою, він проживає разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5, який хворіє. В січні 2011 р. він з дружиною отримали пенсію. Він отримує пенсію в розмірі 800 грн., а дружина в розмірі 1060 грн. Отримавши пенсію вони з дружиною придбали в листоноші товар на частину пенсії, а 1700 грн. його дружина замотала в хустку та заховала на ліжку під подушкою. В той день коли прийшла дочка ОСОБА_2 він спав у кухні. Прокинувся коли почув, як кричала дружина, що дочка забрала гроші. Після цього дружина йому розказала, що дочка ОСОБА_2 забрала в неї гроші. Наступного дня чоловік ОСОБА_2 приніс їм продукти, а саме хліб, кілька кілограм крупи та настільний годинник. До міліції вони спочатку із заявою не зверталися, оскільки думали, що ОСОБА_2 поверне гроші, однак дочка гроші не повернула, оскільки в них не було коштів на прожиття вони змушені були звернутися із заявою до міліції. Гроші їм принесли працівники міліції в сумі 1000 грн. Іншу частину грошей дочка так і не повернула. Лікуванням їх хворого сина дійсно займалася ОСОБА_2, яка возила його на лікування, однак вони їй давали для цього кошти. Дочка допомагала їм по господарству, але вони їй за це платили гроші. На даний час по господарству їм допомагають чужі люди. В підсудної чоловік та син зловживають спиртними напоями, і коли чоловік та син підсудної приходили допомагати їм по господарству вони їм за це сплачували гроші. Спиртні напої він вживає інколи, дружина спиртного не вживає, оскільки в неї хворе серце.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що до неї прийшла підсудна ОСОБА_2 з дочкою. Точної дати вона не пам’ятає, однак це було вечором. ОСОБА_2 розповіла, що вона була в батьків, і побачивши, що вони знаходяться в стані алкогольного сп’яніння забрала в них гроші, тому що вони їх проп’ють. ОСОБА_2 в руках тримала хустку, в якій знаходилися гроші купюрами номіналом по 20 грн., скільки саме там було грошей вона не знає. Також ОСОБА_2 залишила їй хліб, щоб вона передала його ОСОБА_3. ОСОБА_5 вона інколи допомагає по господарству, в стані алкогольного сп’яніння їх ніколи не бачила. В той день, коли підсудна забрала пенсію вона у ОСОБА_3 не була, однак після цього випадку ОСОБА_3 їй розповідала, що ОСОБА_2 забрала в них з чоловіком пенсію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за цей весь час вона ОСОБА_4 жодного разу в стані алкогольного сп’яніння не бачила. Неодноразово чула, що коли до ОСОБА_4 приходила їх дочка ОСОБА_2 вони сварилися. Про те, що ОСОБА_2 забрала у ОСОБА_4 гроші чула від дільничного інспектора міліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України покази давати відмовилася.

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 19.01.2011 року вона із чоловіком ОСОБА_4 отримали пенсію в сумі 1862 грн. грошовими купюрами номіналом по 20 грн., 160 грн. витратили в своїх цілях, а 1700 грн. вона помістила у хустину та поклала під подушку на ліжку. 21.01.2011 року до неї прийшла її дочка ОСОБА_2 із своєю дочкою. Між нею і ОСОБА_2 виникла суперечка, після якої ОСОБА_2 підняла подушку з ліжка та забрала гроші в сумі 1700 грн. Забравши гроші ОСОБА_2 разом із своєю дочкою пішла з будинку. Вона навздогін гукала щоб підсудна їй повернула гроші, однак та не реагувала. В неї не залишилося коштів щоб купити продукти харчування. Наступного дня до них прийшов чоловік підсудної, який приніс 2 кг крупи, соняшникову олію, настільний годинник та пачку масла. Вона відмовилася брати дані продукти та сказала щоб ОСОБА_2 повернула гроші, однак він залишив продукти та пішов. До працівників міліції одразу не зверталася, оскільки боялася дочки, однак потім звернулася, оскільки хотіла щоб підсудна повернула її і чоловікові гроші. (а.с. 18-19).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.02.2011 року будинку ОСОБА_3 було оглянуто місце вчинення злочину, а саме ліжко, де ОСОБА_3 зберігала гроші. (а.с. 8-9).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.02.2011 року при проведенні огляду ОСОБА_2 добровільно видала гроші в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 100 грн., 50 грн., 20 грн. (а.с. 10-17).

Відповідно до довідки –характеристики виданої виконавчим комітетом Чернявської сільської ради Оратівського району від 03.02.2011 р. № 28 ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, скандалить із сусідами. (а.с.34).

Як вбачається із довідок - характеристик виданих виконавчим комітетом Чернявської сільської ради Оратівського району від 03.02.2011 р. № 27 та від 04.02.2011 р. № 24 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє. (а.с.43-44).

Відповідно до довідок №№29, 30, 31  виданих ЦРЛ смт. Оратів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на обліку в наркологічному кабінеті не знаходяться, за допомогою не зверталися. (а.с. 39-41).

Як вбачається з Акту обстеження матеріально-побутових умов підсудна проживає з чоловіком, в сім’ї четверо дітей, з них одна дитина неповнолітня, сім’я потребує матеріальних затрат, дохід для проживання мають з підсобного господарства. (а.с. 46).

Суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_2 про те, що вона забрала гроші у ОСОБА_3 з тією метою, щоб батьки не зловживали спиртними напоями,  а не для власних потреб, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Такі твердження підсудної не узгоджуються з показаннями свідків та суперечать матеріалам справи, які були досліджені в ході судового слідства. Суд розцінює такі покази підсудної як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу підсудної і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, заміжня, непрацююча, раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу підсудної, конкретні обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Речовий доказ у справі –гроші в сумі одна тисяча гривень, які передані на зберігання ОСОБА_3 слід залишити власнику ОСОБА_3.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судових витрат у справі немає.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

Речовий доказ у справі –гроші в сумі одна тисяча гривень, які передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ   підпис

З оригіналом згідно.

Суддя                 Р.В. Романчук