Справа № 2-1545/11

                                                             УХВАЛА

про повернення  позовної заяви

       26 квітня 2011 року Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Масалигіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків, визнання відмов відповідача протиправними, визнання інформації про відсутність компенсаційного рахунку недійсною, зобов’язання вчинити певні дії , та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

         05.04.2011 року ОСОБА_2 звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим із позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків, завданих неповерненням в термін, передбачений договором, банківських внесків , визнання відмов відповідача щодо нарахування відсотків  із застосуванням індексу інфляції на вклади, і виплати відсотків виплат та компенсаційної індексації відповідно до індексу інфляції, а також відмови у наданні методичних рекомендацій, протиправними, визнання інформації про відсутність компенсаційного рахунку недійсною, та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи правила підсудності свого звернення із цими вимогами саме до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим, позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, як убачається зі змісту позовних вимог, правовідносини між сторонами виникли у зв’язку із надання ОСОБА_2 послуг, які зводяться до прийняття відповідачем від позивача ОСОБА_2 грошових сум. Надання такої послуги було оформлено укладеними банком з позивачем договорами банківських вкладів, в яких також зазначається інформація про порядок вирахування відсоткових нарахувань на вклади. Тому, після укладення цих договорів між банком та ОСОБА_2 виникли зобов’язальні відносини, які регулюються нормами зобов’язального права та положеннями укладених договорів банківських вкладів.

 Положення п.1,2,4 ст. 4, ч. 1ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»  які гарантують споживачу державний захист їх прав та інтересів під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, не регулюють відносини, що склались між сторонами у зв’язку із укладенням договорів  банківських вкладів.

Крім того, положення ст.10 цього ж Закону, які передбачають відповідальність виконавця робіт (послуг) за їх невиконання, на ці правовідносини не розповсюджуються.

Отже посилання позивача на необхідність захисту її порушених прав відповідно до  положень Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим, а тому до позову не можуть бути застосовані правила підсудності справи за вибором позивача згідно з ч. 4 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за місцезнаходженням цієї юридичної особи.

         Як убачається зі змісту позовної заяви позов пред’явлений до відповідача  ВАТ «Державний ощадний банк України» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим.

          За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2  не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя, в зв’язку з чим  відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

          На підставі викладеного, куруючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 208, 209, 210, 293 ЦПК  України,

                                                УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування збитків, визнання відмов відповідача протиправними, визнання інформації про відсутність компенсаційного рахунку недійсною, зобов’язання вчинити певні дії , та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим.

Роз’яснити позивачу що з такими вимогами вона може звернутися за місцезнаходженням  відповідача.

           Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: