Справа № 22-3605/2006р.                      Головуючий в 1 інстанції Алькова C.M.

Категорія 42                                                                Доповідач Ремез В А

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р. липень 24 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М.. Ремеза В. А. при секретарі - Білоконь Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзсржинська від 24.05.2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2001р. ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль "Опель-Кадст" д/н НОМЕР_1 06.03.2001р. біля 19 години 30 хвилин він рухався на вказаному автомобілі по пр. 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську в сторону плотини ГЕС, зі швидкістю 50км/г і в цей час на дорогу вибіг відповідач, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння і порушуючи правила дорожнього руху став перебігати дорогу, у зв'язку з чим належний йому автомобіль зіткнувся з відповідачем. В результаті зіткнення автомобілю були завдані технічні пошкодження, вартість ремонтно-поновлювальних робіт складає 3224грн. 12коп., та завдано моральну шкоду в розмірі 1600грн., і вказані суми позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Рішенням суду 3 ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3224грн. 12коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1600грн. і судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2006р. в рішенні суду виправлена описка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є неправильним.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2001р. біля 19 години 30 хвилин напроти б. 1-б зі сторони пр. 50 років СРСР в сторону плотини ГЕС в м. Дніпродзержинську трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_2. керуючи автомобілем "Опель Кадет" д/н НОМЕР_1 зіткнувся з пішоходом ОСОБА_1. - відповідачем по справі, в результаті чого ОСОБА_1. отримав тілесні ушкодження у виді забиття лівого плечового суглобу, забиття та садно лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У зв'язку з тим, що при зіткненні з відповідачем, автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження, позивач просив стягнути з ОСОБА_1. кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з цим, діючим законодавством не передбачено покладання на потерпілого від ДТП відповідальності за заподіяну джерелу підвищеної небезпеки шкоду, про що вказано в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", а тому колегія суддів вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки ОСОБА_1. є потерпілим від виниклої ДТП, і на нього не може бути покладена відповідальність за завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду у зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з постановою по справі нового рішення про відмову ОСОБА_2. в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзсржинська від 24.05.2005р. скасувати.

ОСОБА_2 в задоволені позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту

проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду Україна

протягом двох місяців.