справа № 1-78/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року                                                                             м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

          головуючого:         судді Соколова В.О.,

          з участю:                 секретаря Сілантьєвої Л.А.,

                                           адвокатів:  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась та проживає в АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта- середня, одружена, не працює, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, народилась та проживає в АДРЕСА_1, українка, громадянка України, вдова, освіта –середня, не працює, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,  

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з скаргою приватного обвинувачення звернулась ОСОБА_5  яка обвинувачує ОСОБА_4, ОСОБА_3 в тім , що 20 листопада 2009 року біля 12.00 годин по АДРЕСА_2, під час коли робочі за рішенням міськвиконкому розбирали сараї, які належали мешканцям будинку, ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин , які виникли під час сварки, умисно руками нанесла потерпілій декілька ударів по голові, шиї та спині від чого вона упала на землю. В цей час до них підбігла мати ОСОБА_3 –ОСОБА_4.і нанесла удар по лівій нозі потерпілої. Внаслідок побиття підсудними ОСОБА_5 сприченені тілесні ушкодження у виді : синців в дільниці хребта на рівні нижньої третини шиї, на спині зліва від хребта на рівні 8-10 ребер та на задній поверхні лівої гомілки у середній третині, які згідно висновку акта судово- медичного обстеження № 733 від 23.11.2009 року утворились від дії тупого предмету або від удару до такого, можливо 20.11.2009 року , та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 обвинувачення підтримала і суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_2. В цьому ж будинку в АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_4 з повнолітньою дочкою ОСОБА_3. 20.11.2009 року о 08.00. годині ранку потерпіла прийшла з роботи, лягла відпочивати. Біля 12.00 годин вийшла на подвір’я, побачила, що робочі в кількості 6-7 осіб, прізвище яких не знає, розбирають сараї, які були збудовані на подвір’ї домоволодіння для потреб жильців будинку, в тому числі і сарай потерпілої. ОСОБА_5 попросила робочих дати їй можливість винести з сараю її особисті речі. В цей час біля сараю перебували мешканці будинку АДРЕСА_2 секред яких знаходилась ОСОБА_3, яка стала ображати потерпілу і миж ними виникла сварка. ОСОБА_3 підійшла до потерпілої і декілька разів рукою ударила її по голові, шиї та спині. Від болю ОСОБА_5 присіла, а в цей час мати ОСОБА_3 –ОСОБА_4 підбігла і вдарила потерпілу по нозі від чого вона упала на землю. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпіла  з 20.11.2009 року по 11.12.2009 року лікувалась стаціонарно в травматологічному відділенні Могилів-Подільської ЦРЛ з діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, попереково-грудного відділу хребта, передньої черевної стінки, правої нирки. Заявила цивільний позов в сумі 963.30 грн.- витрати на придбання ліків під час лікування.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними себе за ст. 125 ч.1 КК України не визнали і суду пояснили, що дійсно вони, тобто мати та дочка проживають в АДРЕСА_1. На подвір’ї будинку знаходились індивідуальні сараї збудовані в один ряд для потреб жильців будинку. 20.11.2009 року по рішенню Могилів-Подільського міськвиконкому вказані сараї розбирались робочими (напевно це були особи,які відбувають покарання у ВК 114). За демонтажом сараїв наглядали мешканці будинку в том числі і підсудні. Приблизно біля 12.00 годин на подвір’я вийшла ОСОБА_5 і стала сваритися з робочими. Їй хтось роз’яснив, що  дії робочих правомірні, так як є рішення міськвиконкому про знесення сараїв. Вона стала виносити зі свого сараю речі. Підсудні не заперечують, що у них виникла сварка з ОСОБА_5 за її не тактовну поведінку. Але підсудні її не били. Пояснили, що потерпіла  по характуру конфліктна жінка пересварилась майже з усіма жильцями будинку. Вважають, що тілесні ушкодження у виді синців на шиї, хребті та інших містах тулубу могла отримати, коли виносила свої речі з сарая.

Свідок ОСОБА_7 жителька АДРЕСА_3 ( проживає в одному будинку з підсудними і потерпілою ) , суду показала, що дійсно 20.11.2009 року у дворі домоволодіння  АДРЕСА_1 робочі, прізвище яких не знає, згідно рішення Могилів-Подільського міськвиконкому, розбирали сараї, які були збудовані для потреб жильців квартир будинку АДРЕСА_2, в тому числі і сарай ОСОБА_5 Свідок  біля 12.00 годин в числі інших жильців будинку була присутня біля сараїв. Підтвердила, що ОСОБА_5 сварилась з робочими, які розбирали сараї. Їй за нетактовну поведінку зробили зауваження, в тому числі  ОСОБА_3, ОСОБА_4. Потерпіла дійсно сварилась з тими хто робив зауваження, але ніякої бійки не було і ОСОБА_4, ОСОБА_3 не били ОСОБА_5. Охарактеризувала потерпілу з негативної сторони, як конфліктну людину, яка  пересварилась з багатьма мешканцями будинку. Впевнина, що на грунті неприязних відносин потерпіла оговорила підсудніх.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає в одному будинку  з підсудними і потерпілою  по АДРЕСА_1. Дійсно 20.11.2009 року на подвір’ї будинку  робочі в кількості 6-7-ми осіб,  прізвище яких не знає, розбирали сараї  мешканців квартир будинку. Тому власникі сараїв перебували на подвір’ї. Підтвердила, що приблизно біля 12.00 годин дня прийшла ОСОБА_5 і вчинила сварку з робочими. Мешканці будинку в тому числі і ОСОБА_4, ОСОБА_3 робили їй зауваження посилаючись на те, що сараї розбирають за рішенням міськвиконкому. Ніякої бійки між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_9  показала, що 20.11.2009 року біля 12.00 годин йшла на базар через подвір’я будинку АДРЕСА_1 і бачила, як дві жінки били когось. Вона до них не підходила і не може сказати хто кого і з приводу чого бив. Пізніше від знайомих узнала, що в той день ОСОБА_5  побили ОСОБА_4, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що потерпіла її рідна мати. Станом на 20.11.2009 року вона з чоловіком проживала по АДРЕСА_4.

20.11.2009 року приблизно після 12.00 годин дня  потерпіла позвонила до свідка і попросила приїхати. Свідок разом з чоловіком ОСОБА_11 автомобілем приїхали до матері на АДРЕСА_2.  Зі слів матері свідку стало відомо, що її годину тому назад на подвір’ї будинку на грунті неприязних відносин побили ОСОБА_4, ОСОБА_3  Свідок з чоловіком автомобілем 20.11.2009 року після 18.00 год. завезли потерпілу в лікарню де вона проходила лікування з приводу отриманих ушкоджень від побіття підсудними.  ОСОБА_10 , а також мати чоловіка ОСОБА_12 за власні гроші покупали ліки для лікування матері згідно  рекомендації лікаря.

          Свідок  ОСОБА_11  чоловік рідної дочки потерпілої  ОСОБА_10 по обставинам події, яка мала місце 20.11.2009 року дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_10 –дружини свідка.

          Свідок ОСОБА_13 суду показала , що зі слів потерпілої ОСОБА_5 їй стало відомо, що 20.11.2009 року біля 12.00 годин дня на подвір’ї домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_3 побили потерпілу.  З приводу чого остання  лікувалась  стационарно в Могилів-Подільській  ЦРЛ на протязі 2-х тижнів. Свідок неодноразово за власні кошти покупала ліки для лікування потерпілої згідно рекомендації лікаря.

Згідно вимог ст. 27 КПК України, у справах про злочин, порушений не інакше, як за скаргою потерпілого, йому в судовому засіданні і належить право підтримувати обвинувачення, надавати суду сукупність доказів в підтвердження наявності в діях підсудних складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Тобто, потерпіла по справі ОСОБА_5 зобов’язана була надати суду докази в підтвердження: існування самої події, яка мала місце між нею та підсудними 20.11.2009 року; доказів щодо неправомірної поведінки підсудних під час події ; доказів наявності тілесних ушкоджень у потерпілої; причинного зв’язку між неправомірними діями підсудних та наслідками цих дій у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілої.

В судовому засіданні достоваірно встановлено, що дійсно 20.11.2009 року на подвір’ї будинка АДРЕСА_1 проводився демонтаж сараїв мешканців будинка.  Біля 12.00 годин дня в присутності мешканців будинка виникла сварка між потерпілою і підсудними, які робили зауваження ОСОБА_5 з приводу того, що вона сварилася з робочими, які розбирали сараї. Однак, потерпіла ненадала суду переконливих доказів, що саме ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_3 під час сварки між ними побили потерпілу. Свідки ОСОБА_10 - рідна дочка потерпілої,  ОСОБА_11  - зять  потерпілої,  ОСОБА_13 –мати свідка ОСОБА_11 на свідчення  яких посилається потерпіла в підтвердження факту побиття її підсудними в судовому засідання пояснили, що вони не були свідком події, яка відбулась 20.11.2009 року між підсудними та потерпілою, а відомо їм про побиття ОСОБА_5 стало з її слів. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні  поясняючи, що бачила бійку між жінками на подвір’ї будинка АДРЕСА_1, але не змогла назвати прізвище дійових осіб, оскільки проходила на відстані. Покази зазначених свідків суд не може покласти в основу обвинувачення, оскільки жоден з названих свідків не був присутним на подвір’ї будинку АДРЕСА_1 і не бачили хто конкретно при яких обставинах заподіяв тілесні ушкодження потерпілій. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчили, що вони, як власники сараїв, які розбирались 20.11.2009 року на подвір’ї будинка АДРЕСА_1, були  присутні під час сварки потерпілої з  ОСОБА_4, ОСОБА_3, але ніякої бійки між підсудними і потерпілою не було.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 733 від 23.11.2009 року (а.с. 4), що можливо 20.11.2009 року ОСОБА_5  були заподіяні тілесні ушкодження у виді: синців в дільниці хребта на рівні нижньої третини шиї, на спині зліва від хребта на рівні 8-10 ребер та на задній поверхні лівої гомілки у середній третині, які утворились від дії тупого предмету або від удару до такого, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

          Однак потерпілою не було надано суду сукопності достовірних доказів причинного зв’язку між діями підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 20.11.2009 року і отриманням саме від їх неправомірних дій потерпілою тілесних ушкоджень.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не визнали себе винними за ст. 125 ч.1 КК України. Згідно ч.2 ст.22 КПК України, суд не вправі перекладати обов’язок доказування  не винуватості на підсудніх . При спеціфіці розгляду скарг приватного обвинувачення, до судове слідство по яких не провадиться, потерпіла, по скарзі якої порушена кримінальна справа, зобов’язані підтримувати обвинувачення і надавати суду докази в підтвердження винуватості підсудних в інкримінірованому діянні. Усі сумніви суд зобов’язаний трактувати на користь підсудніх.

При обставинах ненадання суду потерпілою сукупності доказів щодо винуватості ОСОБА_4, ОСОБА_3 в заподіянні їй 20.11.2009 року біля 12.00 год. дня на подвір’ї домоволодінні АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень –суд приходить до висновку виправдати ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ПРИСУДИВ :

Виправдати ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 –залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу  - не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.

Суддя :