Дело № 1-293/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.04.2011  года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской  области

в составе:        председательствующего судьи                               Тюлюновой В.Г.

                         при секретаре                                                  Куцевол Л.В.

                         с участием прокурора                                         Величко С.Н                                                                                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, в браке не состоящего, допризывника, ранее не судимого, не учащегося и не работающего,  проживающего  в АДРЕСА_1, обвиняющегося в совершении преступления по                                  ч.1 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 проживает в домовладении своей матери, потерпевшей ОСОБА_2, по АДРЕСА_1. Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись 19.01.2011 года примерно в 19 часов отсутствием потерпевшей в домовладении, имея свободный доступ в дом, тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_2, стиральную машину стоимостью 2 299 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, показал, что необходимы были деньги, поэтому в январе 2011 года воспользовавшись отсутствием матери в доме АДРЕСА_1, взял стиральную машину, которую без разрешения мамы продал. Деньги, вырученные от продажи, потратил на свои нужды. Просит строго его не наказывать.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что проживает с тремя сыновьями в домовладении АДРЕСА_1. Одна воспитывает детей. Нигде не работает, является инвалидом 3-й группы по зрению.   ОСОБА_1 –ее сын, который, воспользовавшись ее отсутствием в доме, где они проживают с семьей, без ее разрешения взял стиральную машинку и распорядился по своему усмотрению. Похищенное имущество не возвратил. Она просит не лишать сына свободы, но взыскать с него стоимость машинки, 2 299 грн.

Свои показания о тайном похищении стиральной машинки в январе 2011 года потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила и на очной ставке с ОСОБА_1 19.03.2011 года (протокол очной ставки находится в материалах дела л.д.51-52).

Согласно паспорта на стиральную машинку, ксерокопия которого приобщена к материалам дела   (л.д.20), и обозренного в судебном заседании, стиральная машинка приобретена 23.01.2007 года по цене 2 299 грн. в магазине «Техно»по пр.Ленина 30 в г.Днепродзержинске.

Главный врач 1-й  Днепродзержинской городской больницы Л.И.Тарасенко сообщила (сообщение находится в материалах дела л.д.26), что    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на учете у нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью в больницу не обращался.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1 19.01.2011года в 19 часов, воспользовавшись отсутствием своей матери, потерпевшей ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1, тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_2, стиральную машинку стоимостью 2 299грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания  подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что ранее он не судим, будучи трудоспособным, нигде не работает, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в отношении своей матери, которая просит строго его не наказывать, но взыскать ущерб, причиненный преступлением, который не возмещен, поэтому с учетом его личности, обстоятельств, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать  органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Похищением имущества совершенным ОСОБА_1, что нашло подтверждение в суде, потерпевшей ОСОБА_2 причинен ущерб на сумму 2 299 грн., который остался невозмещенным. Потерпевшая настаивает на возмещении ущерба, подсудимый не возражает возмещать ущерб, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение ущерба 2 299 грн.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание  в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение ущерба 2 299 грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области  путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора осужденным и в тот же срок другими участниками процесса.          

Председательствующий по делу                                                   В.Г.Тюлюнова