Справа № 22ц-3773/2006р.                              Головуючий в 1 інстанції Щербина О.О.

Категорія 19                                                             Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р.  липень  24  дня.  Колегія  суддів  судової  палати  з. цивільних справ  апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Білоконь Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р. за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, і просила стягнути на її користь 70000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою 80% професійної працездатності.

Рішенням суду з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1. стягнуто в рахунок відшкодування страхової виплати за моральну шкоду 40000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду частково скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 56000грн., посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1. з 12.12.2003р. по 16.12.2005р. знаходилась у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля" на посаді охоронця, та при виконанні трудових відносин 16.08.2005р. з нею трапився нещасний випадок, у зв'язку з чим вона отримала виробничу травму, і за висновком МСЕК їй було встановлено 80% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом другої групи.

Також судом встановлено, що у зв'язку з отриманою виробничою травмою, позивачці було спричинено моральну шкоду, оскільки наслідки травми спричиняють їй фізичні та моральні страждання, що завдає їй незручності у повсякденному житті.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на підставі ст.ст. 21,28,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду, встановивши її розмір з урахуванням обставин справи та стану здоров'я ОСОБА_1. в розмірі 40000грн. і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1. про те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, з посиланням на те, що розмір страхової виплати з відповідача підлягає збільшенню на її користь до 56000грн., то вказані доводи необгрунтовані, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.