Справа №2-308/2011

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді         - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві             - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення та відшкодування моральної шкоди.

В підтвердженні позивних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року, якою затверджено мирову угоду між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 За даною угодою позивачці виділено в житловому будинку А-1 наступні приміщення: 1-1 коридор, пл.5,7 кв.м., 1-2 ванна кімната, пл. 2,8 кв.м., 1-3 житлова кімната , пл.10,8 кв.м., 1-4 житлова кімната, пл. 6,6 кв.м., надвірні побудови –душ Г, літня кухня - Б, навіс –Е, ? частина споруд № 1-6, 1, ІІ та провести переобладнання: у житловому будинку А-1 переобладнати віконний проріз у дверний з вулиці Над'ярній в приміщенні 1-1 і закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4, 1-3. Зазначені приміщення та споруди становлять 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні та переобладнанні її частини домоволодіння, тому в теперішній час вона не має можливості  користуватися своєю частиною спірного домоволодіння. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із проханням надати їй можливість користуватись житловим приміщенням в спірному домоволодіння , розділити особливі рахунки, але відповідач відмовляється це зробити та продовжує фактично розпоряджатися та користуватися всім домоволодінням, у зв’язку з чим позивачка проживає в іншому місці.

Позивачка посилається на те, що відповідач своїми діями причинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000,00 грн., і яка виражена в тому, що вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися  своєю власністю, у зв’язку з чим вона ті її сім'я отримує сильний стрес, що впливає на її загальний стан здоров'я.

Просить вселити її, ОСОБА_1 та членів її сім'ї у домоволодіння АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, ОСОБА_1, компенсацію за нанесену моральну шкоду у розмірі в 10 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх запереченнях на позов зазначає, що  будинок за своєю площею невеликий, 54 кв.м., тому відповідачу необхідно добудувати кухню та санвузол, але позивачка не надає йому дозволу зробити ці добудови, у зв’язку з чим він подав позов про розподіл земельної дільниці та відстрочення виконання мирової угоди. Він проживав при батьках у цьому будинку, допомагав батькам будувати цей дім, ОСОБА_1 має 3-х кімнатну квартиру, де проживає з чоловіком та дочкою.

Просить відмовити в позові ОСОБА_1 у вселенні в домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивача та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року, якою затверджено мирову угоду між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, позивачкою, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 За даною угодою позивачці виділено в житловому будинку А-1 наступні приміщення: 1-1 коридор, пл.5,7 кв.м., 1-2 ванна кімната, пл. 2,8 кв.м., 1-3 житлова кімната , пл.10,8 кв.м., 1-4 житлова кімната, пл. 6,6 кв.м., надвірні побудови –душ Г, літня кухня - Б, навіс –Е, ? частина споруд № 1-6, 1, ІІ та провести переобладнання: у житловому будинку А-1 переобладнати віконний проріз у дверний з вулиці Над'ярній в приміщенні 1-1 і закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4, 1-3. Зазначені приміщення та споруди становлять 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Данні обставини підтверджуються копією ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області (а.13), технічним паспортом (а.с.10-12), свідоцтвом про право на спадщину за законом. (а.с.8)

Відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні та переобладнанні її частини домоволодіння, тому в теперішній час вона не має можливості  користуватися своєю частиною спірного домоволодіння. Ці обставини підтверджуються актами від 25.09.2009 року та 15 11 2009 року. (а.с.28,29)

Відповідач, в своїх запереченнях проти позову, підтвердив, факт того, що він перешкоджає позивачці користуватися належною їй частиною будинку, пояснюючи це невеликою площею будинку, необхідністю з його сторони добудувати та провести комунікації, у зв’язку з непростими співвідношеннями з позивачкою.

Відповідно до ст.391 ЦК України  власник  майна  має  право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення у домоволодіння АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Щодо вселення членів її сім'ї, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, так як вони не залучені до справи і не є співвласниками спірного домоволодіння.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з відповідача, так як суд вважає їх недоведеними. Відповідно до виписки з історії хвороби позивачки від грудня 2006 року (а.с.84), на той період часу вона вже мала хронічну хворобу і лікувалась кожен рік –з 2007 року до 2009 року. Заявлені позовні вимоги стосуються періоду з січня 2009 року, за який позивачкою не надано ніяких  об’єктивних, достовірних доказів, що їй були спричинені моральні страждання.

Керуючись ст.ст. 391 ЦК України,   ст.ст. 212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди –задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у домоволодіння АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                Н.Г. Овчаренко