Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря –Амосової О.Ю.

за участю позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та збільшення частки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить виділити  йому в натурі у власність 2\8 частини житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились , причини неявки суду не відомі.

Зі згоди позивача справа заслухана заочно відповідно до статті 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до статті 183 ЦК України передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с. 5-14)

ОСОБА_1 належить 2\8 частини домоволодіння, ОСОБА_3 1\8 частина, ОСОБА_2 5\8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 8)

По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки згідно ідеальних частин без утворення спільного двору. (а.с. 21,25-28).

Згідно висновку експерта розподіл домоволодіння та земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 згідно ідеальних частин без утворення спільного двору не можливий (а.с.28).

Позивач наполягає на виділенні частини домоволодіння , що йому належить в натурі, питання про компенсацію вартості його частки або про визначення порядку користування домоволодінням не ставить.

Таким чином, розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що виділ в натурі частки домоволодіння, що належить позивачеві,  є неможливою, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 183, 356, 358, 364 ЦК України,    ст. 3, 10, 11, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та збільшення частки відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Справа № 2-518/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

06.04.2011 року                                                            м. Нікополь

Суддя:А. Г. Багрова