Справа № 22-22()4/2006р.                         Головуючий в 1 інстанції Мазниця А.А.

Категорія 33                                                                 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік липень 24 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2005р. накладено заборону на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3, що проживає разом з батьком ОСОБА_2.

На вказану ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, та просить скасувати ухвалу суду, та винести нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду про забезпечення позову незаконна та необгрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3, суд не врахував, що такий засіб забезпечення позову не передбачено ст. 152 ЦПК України відносно неповнолітніх дітей, та крім цього, зазначений засіб забезпечення позову порушує права самої неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню, а в задоволені клопотання адвоката позивача ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом заборони на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в клопотанні не наведені обставини, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та таке клопотання суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2005р. скасувати.

В задоволені клопотання адвокату позивачаО СОБА_2. про забезпечення позову шляхом заборони на зміну місця проживання малолітньої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.