Справа № 22-2791/2006р.                        Головуючий в 1 інстанції Єлізаренко І.А.

Категорія 05                                                                Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік липень 24 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Білоконь Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за дорученням і в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. було забезпечено позов, та накладено арешт на АДРЕСА_1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2., та заборонено його відчуження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те що ухвала суду порушує права власності ОСОБА_2.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що в ході судового розгляду справи, позивачка ОСОБА_3. звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та розглянув клопотання з додержанням вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Доводи представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1. про те, що ухвала суду порушує права власності ОСОБА_2., та що ухвала суду винесена без їх участі необгрунтовані, оскільки суд розглянув клопотання у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику відповідача, та забезпечив позов відносно будинку, який і є об'єктом спору по справі.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.