Справа 22 ц - 11427/2006 p.                                 Головуючий у І інстанції

Остапенко В.О.

Категорія 12   Доповідач  Братіщева Л.А.

УХВАЛА

2006 р. липня 25 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:  Неклеси В.І.

Суддів:  Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В, за участю     представників     відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,розірвання договору купівлі- продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Договір купівлі - продажу жіночої дублянки, укладений 30 жовтня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірван.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнута матеріальна шкода в розмірі вартості дублянки 2 735грн.,однако забов'язано ОСОБА_4 передати в натурі ОСОБА_1 жіночу дублянку , придбану 30 жовтня 2002 року.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто:

·   в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн.

·   в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 126 грн.

· в рахунок понесених судових витрат 927,28грн.

· Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 59,50грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено .

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом не правильно застосовані норми матеріального права в редакції 1963 року ,та Закон України «Про захист прав споживачів» в редакції від 18 лютого 2003року ,а

не в редакції 01.12.2005 року. Вважає, що позивач не надав суду доказів наявності істотних недоліків виробів, тому не має права згідно ст..8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагати розірвання договору купівлі- продажу товарів . Висновок судово-торгівельнознавчої експертизи не встановив чи є де які дублянки істотним недолі ком ,чи може він бути усунені.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не засновані на матеріалах справи ,суду не надано доказів причини та зв "язку з наслідками, що наступили.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог , доводів апеляційної скарги ,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав .

Суд вірно встановив обставини по справі, дав ім належну оцінку і відповідно до норм матеріального , процесуального закону обгрунтовано задовольнив частково позовні вимоги.

Матеріалами справи встановлено , що 30.10.2002 року в магазині відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», в торговому комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_4 придбала дублянку вартістю 2 735грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.12), не оспорюється відповідачем ОСОБА_1 тобто суд встановив, що 30.10.2002 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу жіночої дублянки , вартістю 2 735 грн. і дійшов правильного висновку про те, що правовідносини по даній справі регулюються цивільним законодавством України, Законом України «Про захист прав споживачів» у редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами по даній справі.

Судом першої інстанції також вірно встановлено , що придбана позивачем у відповідача дублянка має прихований дефект, що виявляється при експлуатації виробу «нестійкістю фарбування шкіри та волосу » і за деякими показниками не відповідає необхідним вимогам нормативних документів(ГОСТ), що підтверджується висновком судово-торгівельнознавчої експертизи (а.с.30), та поясненнями судового експерта ОСОБА_5

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано згідно з вимогами ст..ст. 14,19,24, Закона України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла до 2006 року , дійшов також правильного висновку про розірвання договору купівлі-продажу дублянки ,та стягнення з позивача матеріальної шкоди в розмірі вартості дублянки 2 735грн.

А на підставі вказаних обставин , роз'яснень викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику зі справ про відшкодування моральної шкоди » суд дійшов також вірного висновку про те,що позивачу була завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом порушені норми матеріального права, висновки суду  не відповідають обставинам по

справі є безпідставними і висновки суду не спростовують.

Вирішуючи спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін , дав їм правову оцінку , постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин ,колегія суддів вважає що рішення суду постановлено з дотриманням вимог законодавства у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,308 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу       представника   ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського   районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .