1-4/11

05.04.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 апреля 2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в Юрьевском районном суде Днепропетровской области уголовное дело №0446/1-4/2011 по обвинению

   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего на предприятии «Славсан»- вальцовщиком, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

            УСТАНОВИЛ:

07 июля 2010 года, около 12:00 часов водитель ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя не в соответствии с п.2.3 «а»ПДД Украины, перед выездом транспортного средства не обеспечил его технически исправное состояние, допуская несоответствие своих действий как водителя  п.31.6 «а»ПДД Украины согласно которого: «Запрещается дальнейшее движение транспортного средства у которого рабочая тормозная система не дает возможности водителю остановить транспортное средство во время движения с минимальной скоростью», заведомо управляя автомобилем модели «ВАЗ-2104», г/н НОМЕР_1 с неисправной тормозной системой, следовал со скоростью 40-45 км/час по проезжей части дороги, связывающей ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области.

В процессе движения водитель ОСОБА_5 обнаружив на проезжей части препятствие – лежащего на ней пешехода ОСОБА_6, ошибочно предполагая, что таковым является не пешеход, вопреки требованиям п.12.3 ПДД Украины, гласящего: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, либо безопасного объезда препятствия, не имея каких-либо помех технического и физического характера для безопасного обеспечения движения, продолжил следовать далее. Приблизившись к препятствию, водитель ОСОБА_5 увидев, что данным является пешеход применил торможение. В следствии неисправности тормозной системы, ОСОБА_5 транспортное средство своевременно остановить не смог, допустил наезд автомобилем на пешехода ОСОБА_6 и скрылся с места совершения преступления.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения от которых наступила его смерть, а именно сочетанную тупую травму тела с повреждениями в виде: переломов шейных позвонков с повреждением спинного мозга, многооскольчатых переломов с раздроблением губчатого вещества дистального (нижнего) отдела левого бедра и проксимального (верхнего) отдела левой большеберцовой кости, перелома костей правой голени в верхней трети, карманоподобного отслоения мягких тканей в области переломов костей нижних конечностей, открытых многооскольчатых переломов костей лица, сгибательного перелома тела грудины, перелома 4-5-го  ребер слева по задне-подмышечной линии, ссадин на правой половине груди и передней брюшной стенке, разрыва мошонки с ампутацией правого яичка, кровоизлияния в корни легких.

Несоответствие действий водителя ОСОБА_5 п.31.6 «а»ПДД Украины, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом наступления события дорожно транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия будучи допрошенным с участием адвоката в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68) свою вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.186-187) ОСОБА_5 показания изменил, свою вину в совершении преступления не признал, при этом указывал на то, что 07 июля 2010 года следуя на автомобиле по участку автодороги между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области совершил наезд на бревно, а не на пешехода ОСОБА_6 Признательные показания на л.д.68 т.1 дал по просьбе сотрудников милиции его задерживавших.

В судебном заседании ОСОБА_5 причастность к нарушению правил безопасности дорожного движения в результате чего был смертельно травмирован ОСОБА_6 отрицал утверждая, что 07 июля 2010 года в с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области управлял технически исправным автомобилем, в трезвом виде. В указанное выше время по участку автодороги между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области не проезжал. Протокол допроса на л.д.68 т.1 якобы с его признательными показаниями о совершении ДТП был вынужден подписать ввиду применения к нему недозволенных методов –угроз, со стороны сотрудников милиции принимавших участие в его задержании.

Помощник Павлоградского межрайонного прокурора Днепропетровской области, в порядке ст.97 УПК Украины, проверив заявление подсудимого ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов при расследовании дела, постановлением от 26.02.2011 года, на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, принимавших участие в задержании ОСОБА_5, поскольку обстоятельства на которые указывал последний не нашли своего подтверждения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в законности решения принятого по заявлению ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов и полагать, что доказательство на л.д.68 т.1 получено с нарушением процессуального порядка.

О несостоятельности утверждений ОСОБА_5 в данной части свидетельствует и то, что о якобы имевших место недозволенных методах он сообщил лишь при судебном рассмотрении дела, не ставя в известность о данном адвоката, а кроме того прокурора и суд при избрании ему меры пресечения.

Учитывая данное суд считает допустимым доказательством показания ОСОБА_5 на л.д.68 т.1, а его заявление о применении недозволенных методов надуманными.

Показания ОСОБА_5 на л.д.186-187 т.1 и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления суд считает лживыми и расценивает их как данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания ОСОБА_5, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68) суд считает соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку они, равно как и виновность ОСОБА_5, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего ОСОБА_6 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 07 июля 2010 года в с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области был смертельно травмирован его брат –ОСОБА_6. Труп последнего обнаружен на участке автодороги между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 07 июля 2010 года, в обеденное время, узнала от ОСОБА_9, ОСОБА_10 о наступлении смерти ее сына –ОСОБА_6 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 07 июля 2010 года находился на рыбной ловле на водоеме, расположенном вблизи участка автодороги между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области, куда также прибыли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и иные. Последние, в том числе и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки. После того как указанные лица покинули территорию водоема, при этом ОСОБА_6 ушел последний, он увидел проезжающий по автодороге между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области автомобиль ОСОБА_5. Спустя непродолжительное время подошедший к водоему мальчик сообщил о лежащем на проезжей части мужчине. Подъехав к указанному выше месту обнаружил на автодороге труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти.

Кроме того, свидетель ОСОБА_11 подтвердил тот факт, что утром 07.07.2010 года ОСОБА_5 просил оказать помощь в ремонте тормозной системы автомобиля ему принадлежащего, однако последнему было отказано;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 07.07.2010 года, утром, у водоема, расположенного вблизи участка автодороги между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и иными употребляли спиртное. В последствии он и ОСОБА_5, который перемещался на автомобиле «ВАЗ»красного цвета, в его (ОСОБА_12.) жилище продолжили употреблять спиртные напитки (водку). Около 11:00 часов этого же дня ОСОБА_5 уехал на транспортном средстве, как пояснил домой (ул.Южная).

Кроме того, свидетель ОСОБА_12 подтвердил тот факт, что 07.07.2010 года ОСОБА_5 просил о помощи в ремонте тормозной системы автомобиля ему принадлежащего (ВАЗ), однако последнему отказал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 07.07.2010 года, около 12:00 часов следуя на автомобиле по автодороге между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области увидел лежащего на проезжей части с признаками насильственной смерти ОСОБА_6, какового, около 11:00 – 11:30 часов на указанном участке местности не было;

- показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (сотрудников милиции Юрьевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области) о том, что 07.07.2010 года на участке автодороги в с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области был обнаружен труп мужчины. Присутствовавшие на месте происшествия граждане указали на ОСОБА_5 как на возможного участника ДТП. ОСОБА_5, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения розыскали на территории одного из домовладений с.Нововязовское, где также находился и автомобиль модели «ВАЗ». Последнего и транспортное средство доставили в Юрьевский РО УМВД Украины в Днепропетровской области.

Кроме того, свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16 пояснили, что при задержании ОСОБА_5 сообщил о совершении наезда транспортным средством под его управлением на лежащего на дороге человека.

Также, согласно показаний свидетеля ОСОБА_17 (осуществлявшего транспортировку в Юрьевский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области автомобиля модели «ВАЗ-2104», принадлежащего ОСОБА_5.), тормозная система указанного транспортного средства находилась в неисправном состоянии;

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что 07.07.2010 года, в дообеденное время, на ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области увидела ОСОБА_5, лицо которого выражало испуг. Последний управляя транспортным средством ездил в луже воды. Подобное необычное поведение ОСОБА_5 напоминало мытье машины. В этот же день, но позднее узнала от жителей села о гибели ОСОБА_6;

- выводами по результатам медицинского осмотра от 07.07.2010 года (т.1 л.д.22), согласно которого установлен факт нахождения ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых на участке автодороги между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. На проезжей части, кроме трупа ОСОБА_6 отсутствуют какие-либо иные препятствия (бревна, ветки) (т.1 л.д.3-18);

На отсутствии на указанном участке автодороги препятствий, за исключением трупа ОСОБА_6, указывали и свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13.

Данное опровергает показания подсудимого ОСОБА_5 на л.д.186-187 т.1 о том, что 07.07.2010 года на автодороге между ул.40-лет Победы и ул.Южная с.Нововязовское Юрьевского района Днепропетровской области совершил наезд не на лежащего на проезжей части человека, а на бревно.

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.07.2010 года (т.1 л.д.19-20), фототаблицей к нему (т.1 л.д.105-106), согласно которых тормозная система автомобиля модели «ВАЗ-2104», г/н НОМЕР_1 (принадлежащего ОСОБА_5.) неисправна. В главном тормозном цилиндре отсутствует тормозная жидкость. Под днищем транспортного средства обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, микрочастицы напоминающие волосы, вещество биологического происхождения.

Результаты осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, протокола осмотра места происшествия, подтвердившего отсутствие на месте ДТП тормозного пути, соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_5 на л.д.68 т.1 об управлении им 07.07.2010 года автомобилем модели «ВАЗ-2104»с неисправной тормозной системой;

- заключением судебно автотехнической экспертизы №35/27-44 от 08.07.2010 года (т.1 л.д.38), согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля модели «ВАЗ-2104»ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.9, 2.3 «а», 31.6 «а»ПДД Украины. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_6, со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-2104»определялась выполнением им требований п.31.6 «а»ПДД Украины, для чего помехи технического характера у водителя отсутствовали. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2104»ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 2.9 «а», 2.3 «а», 31.6 «а»ПДД Украины. Установленные несоответствия действий ОСОБА_5 п. 31.6 «а»ПДД Украины, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наступления события данного дорожно-транспортного происшествия;

- выводами судебно-медицинской комиссионной экспертизы №168 от 29.10.2010 года (т.1 л.д.138-151), согласно которой у потерпевшего ОСОБА_6 выявлена сочетанная тупая травма тела с повреждениями в виде: переломов шейных позвонков с повреждением спинного мозга, многооскольчатых переломов с раздроблением губчатого вещества дистального (нижнего) отдела левого бедра и проксимального (верхнего) отдела левой большеберцовой кости, перелома костей правой голени в верхней трети, карманоподобного отслоения мягких тканей в области переломов костей нижних конечностей, открытых многооскольчатых переломов костей лица, сгибательного перелома тела грудины, перелома 4-5-го  ребер слева по задне-подмышечной линии, ссадин на правой половине груди и передней брюшной стенке, разрыва мошонки с ампутацией правого яичка, кровоизлияния в корни легких.

Повреждения на лицевом черепе причинены действием тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого преимущественно плоская, которая действовала с большой силой. Повреждения на шейных позвонках в целом относятся к сгибательному перелому и возникли в результате запредельного сгибательного действия травмирующей силы. Повреждения верхней трети правой большеберцовой кости является многооскольчатым переломом и возникли в результате комбинированного действия травмирующей силы сжатия и трения. Повреждения на верхней трети левого бедра являются многооскольчатым переломом и возникли в результате комбинированного действия травмирующей силы сжатия и давления, повреждение на верхней трети левой большеберцовой кости является многооскольчатым переломом возникшем в результате комбинированного действия травмирующей силы сжатия и давления.

Выявленные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени. Судебно-медицинские данные о разновременности возникновения телесных повреждений отсутствуют.

Выявленная сочетанная тупая травма тела относится к тяжким телесным повреждениям, которые в данном случае привели к наступлению смерти.

Причиной смерти является сочетанная тупая травма тела в виде совокупности всех перечисленных выше повреждений.

Между выявленными телесными повреждениями и наступлением смерти есть прямая причинная связь.

Характерными для автотравмы, в данном случае, можно считать повреждения, выявленные на нижних конечностях потерпевшего и которые, вероятно, возникли в результате переезда через нижние конечности колесом (колесами) автомобиля.

Характер и локализация выявленных повреждений может соответствовать следующим фазам автомобильной травмы: переезд через область нижних конечностей колесом (колесами), при этом мог иметь место удар, сжатие тела и головы (лица) между твердыми тупыми предметами с последующим возможным волочением тела по покрытию дороги. Судебно-медицинских данных о неодноразовом переезде через тело колесами автомобиля нет.

Учитывая указанный механизм возникновения телесных повреждений, а также данные осмотра автомобиля, можно сказать, что во время наезда автомобиля на потерпевшего последний находился в горизонтальном или близком к таковому положении тела.

Следует отметить, что подсудимый ОСОБА_5 еще до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы сообщил об обстоятельствах совершения ДТП (т.1 л.д.68), при этом его показания о механизме травмирования потерпевшего ОСОБА_6 полностью соответствуют выводам комиссионной СМЭ.

Судебно-медицинская экспертиза №362 от 26.07.2010 года (эксперт ОСОБА_21.) (т.1 л.д.45-47) не может быть принята судом как доказательство, поскольку не соответствует иным доказательствам в их совокупности, изложенным выше, а кроме того опровергнута выводами комиссионной СМЭ, проведенной четырьмя экспертами, имеющими более высокую квалификационную категорию.

Кроме того, эксперт ОСОБА_21 в судебном заседании не отрицал того, что комиссионной СМЭ труп потерпевшего ОСОБА_6 был исследован более подробно чем им.

Показания ОСОБА_22 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что 07.07.2010 года в обеденное время между супругами ОСОБА_23, подъехавшими ко двору своего домовладения на автомобиле, слышала скандал, согласно которого ОСОБА_23 говорила ОСОБА_24 о необходимости следовать в больницу, не опровергают виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, являются юридически ничтожными, поскольку лишены конкретики относительно обстоятельств совершения указанного выше преступления.     

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, учитывая их достаточность и допустимость суд считает, что виновность ОСОБА_5 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч.2 ст.286 УК Украины.  

Избирая наказание для подсудимого, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, посредственно по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее наказание, каковым является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельство смягчающее наказание, каковым суд признал наличие на иждивении ОСОБА_5 несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное суд назначает наказание ОСОБА_5 в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы.

Суд не нашел возможным применить к ОСОБА_5. правила ст.75 УК Украины, полагая, что его исправление возможно лишь в местах изоляции от общества.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ОСОБА_8 к подсудимому ОСОБА_5, Частному акционерному обществу ««Страховая Компания»Провидна»на сумму 1229,97 гривен в счет возмещения материального ущерба (затраты на похороны ОСОБА_6.), на сумму 100000 гривен в счет возмещения морального вреда, суд исходит из характера заявленных исковых требований, доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, в результате которого наступила смерть ОСОБА_6, считает иск законным и обоснованным, при этом заявленный материальный вред следует взыскать в полном объеме, поскольку его размер подтверждается доказательствами (т.2 л.д.5-8), моральный вред частичному удовлетворению, на сумму 50000 гривен, в части фактических моральных страданий потерпевшей ОСОБА_8 перенесшей утрату сына.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы в счет возмещения материального и морального вреда подлежат взысканию с ответчика – подсудимого ОСОБА_5. Суммы в счет возмещения материального и морального вреда не могут быть взысканы с ответчика –ЧАО ««Страховая Компания»Провидна»по приговору суда, так как между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», предусматривающим порядок обращения с требованиями о возмещении вреда и условия такового возмещения. Принимая во внимание то, что указанный порядок истцом не соблюден, суд полагает обращение с такими требованиями непосредственно в суд преждевременным.

Руководствуясь ст.ст.323,324,333,334,335 УПК Украины, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

   ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда 1229,97 гривен, в счет возмещения морального вреда 50000 гривен. В остальной части заявленных исковых требований ОСОБА_8 отказать.

Вещественные доказательства хранящиеся в Юрьевским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области – автомобиль «ВАЗ-2104», г/н НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_4 как владельцу; два предмета похожих на зубы, фрагмент похожий на кожу с волосами, осколок стекла, пару тапочек мужских уничтожить.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 07 июля 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить заключение под стражу.

 На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашение, через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья:                                                                        К.М. Гордиенко