Справа 22-11023 \2006                  Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т.Д.

Категорія 21\1\                         Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА Іменем   України

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів           Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Василівни; представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі - Мороз Нінель Юріївни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2005 року за

позовом  ОСОБА_1 до  Відділення  виконавчої  дирекції  Фонду

соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних

захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, і просив стягнути з відповідача 66 400 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 1979 року працював в шкідливих умовах підземним кріпильником, підземним гірним майстром ВАТ "КЗРК", що стало причиною виникнення професійного захворювання.

Так як він згідно висновку МСЕК від 19.12.2001 року втратив 25% професійної працездатності, просив суд про стягнення з відповідача суми моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 16 600 грн. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про зміну рашення та просить зменшити суму моральної шкоди до 2000 грн., посилаючись на те, що постановляючи рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, судом не встановлено якими неправомірними діями відповідача заподіяна моральна шкода позивачу.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач тривалий час працював у шкідливих умовах на ВАТ "КЗРК".

Відповідно до висновку МСЕК від 19.12.2001 року позивачеві встановлено 25% втрати професійної працездатності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели втрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачеві у зв'язку з нещасним випадком на підприємстві, встановлений в судовому засіданні. Позивачу тяжко виконувати фізичну роботу, він обмежений в роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.

Доводи відповідача Фонду соціального страхування в апеляційній скарзі, стосовно відсутності висновку медично-соціальної експертної комісії про наявність факту спричинення моральної шкоди та інші доводи не обгрунтовані, оскільки вищезгаданий закон передбачає обов"язковий висновок МСЕК лише для потерпілих, яким не встановлена стійка втрата професійної прцездатності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі постановлено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2005 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.