В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р.                                                                                                      смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді    -  Живоглядова А.М.,

при секретарі              -  Нестер М.А.,

з участю прокурора   -  Іванченка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, українеця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1   проживаючого АДРЕСА_2, судимого 04.08.2010 року Новосанжарським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 10 лютого 2011 року близько 12 години  перебуваючи в с. Гуполівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник в будинок ОСОБА_2, що розташований по вул. Комсомольська 3, звідки повторно таємно намагався викрасти велосипед марки "Україна", вартістю 600 гривень, але не зміг свій умисел довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину ОСОБА_3.

          Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 10 лютого 2011 року після вживання спиртних напоїв він близько 11 години 30 хвилин  вирішив викрасти велосипед з дачного домоволодіння, який на передодні бачив у будинку. Підійшовши до вхідних дверей будинку, який розташований по вул. Комсомольській  Гупалівка, зірвавши навісний замок викотив велосипед на подвір'я, в цей час по вулиці проїжджав чоловік, який спитав у нього що він робить, зрозумівши, що його викрили, сказав, що вчиняє крадіжку. Просив суворо не карати.                                          

          Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2011 року близько 12 години він проїжджав по АДРЕСА_3, коли знаходився напроти дачного будинку його знайомого ОСОБА_2, побачив як чоловік з будинку викочував велосипед, після чого відразу зателефонував ОСОБА_2, якому розповів про побачене, ОСОБА_2 сказав, що нікому дозволу на перебування на території домоволодіння не надавав, після чого ним був затриманій вищезазначений чоловік, та викликав міліцію.                                        

          Свідок  ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2011 року близько 12 години йому на телефон подзвонив знайомий ОСОБА_3, який повідомив, що на території його дачного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4, перебуває місцевий житель ОСОБА_1, на що він відповів що дозволу нікому не надавав. В подальшому він зателефонував ОСОБА_4, якого поросив сходити до буднику перевірити зазначений факт. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_1 намагався викрасти з його будинку велосипед.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини зазначені свідком ОСОБА_2                            

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4, відповідно до якого виявлено пошкодження на вхідній двері до будинку та біля будинку виявлено велосипед "Україна" синього кольору ( а.с. 8).

Відповідно до довідки вартості, виданої Магдалинівським ринком вартість велосипеда складає  - 600 грн. 00 коп. (а.с. 14).  

       Таким чином,  суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства  правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинений повторно поєднаний з проникненням в житло.

                Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному,  суд враховує ступень тяжкість скоєного злочину, особу підсудного  та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

                Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався негативно, раніше судимий, злочин скоїв в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває   (а.с. 22-23, 27-28).

                Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире  каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини.

               До обтяжуючої обставини судом відносить скоєння злочину стані алкогольного сп'яніння.   

Враховуючи обставини справи, особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також те, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період іспитового терміну суд  вважає,  необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

                    Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

            ОСОБА_1 визнати винним  у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15  ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 71 КК України частково до даного вироку приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новосоржанського районного суду Полтавської області  від 04 серпня 2010 року та остаточно призначити  покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 1 (один) місяця  позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.   

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

          Строк відбуття покарання рахувати з 15 квітня 2011 року.  

          Речовий доказ: велосипед повернути  - ОСОБА_2 (а.с.14)   

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .

Головуючий суддя                                                                                         А.М. Живоглядов   

№  1-105/11