Дело № 1-734/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.04.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

          председательствующего судьи            Клименко И.В.

          при секретаре                                           Степановой О.Ю.

          с участием прокурора                              Поночевного И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Головково Никопольского р-на Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,   

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины, суд  

у с т а н о в и л :

          Подсудимый ОСОБА_1 в середине декабря 2010 г. примерно в 03 час., находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил 6 металлических борон стоимостью 100 грн. за 1 шт. всего на 600 грн., металлический плуг стоимостью 50 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 650 грн.

          Он же, 19 февраля 2011 г. примерно в 21 час., находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что вокруг никого не было, умышленно тайно повторно из корыстных побуждений похитил металлическую трубу  диаметром 3 мм. Длиной 1,5м. стоимостью 75 грн., прицепное устройство (серьгу) к трактору Т-16 стоимостью 400 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 475 грн.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине декабря 2010 г. в ночное время он пришел на территорию домовладения АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2. Там хранились различные металлические изделия. Он похитил металлический плуг и 6 борон. Бороны на следующий день сдал на металлолом, а плуг остался у него. Через некоторое время ОСОБА_2, заметив, что пропали бороны и плуг, заподозрил его и стал ему угрожать, что заявит в милицию. Он сначала не признавался, потом признался. Плуг ОСОБА_2 сразу вернул, а за бороны пообещал отработать. ОСОБА_2 сразу не стал обращаться в милицию. 19.02.2011г. он помогал ОСОБА_2 у него во дворе, увидел серьгу к трактору и металлическую трубу и решил их похитить. В вечернее время он похитил трубу и серьгу, отнес к себе домой, а утром пошел сдавать на пункт приема металла, однако туда же пришел ОСОБА_2, стал на него кричать, поэтому он вернул похищенное. Похищал, т.к. не было работы. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен полностью.

           Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от 09.03.2011 года потерпевшего ОСОБА_2, в котором он просит привлечь к ответственности ОСОБА_1, который похитил в середине декабря 2010 г. 6 борон и плуг (л.д. 7);

- протоколом осмотра и изъятия от 09.03.2011 г., в ходе которого был осмотрен и изъят металлический плуг (л.д. 8);

- распиской потерпевшего о получении ранее похищенного у него металлического плуга (л.д. 10);

- заявлением о преступлении от 02.03.2011 года потерпевшего ОСОБА_2, в котором он просит привлечь к ответственности ОСОБА_1, который похитил металлическую трубу и серьгу (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 г. –территории домовладения по АДРЕСА_2, откуда были похищены металлические изделия (л.д. 21);

- протоколом осмотра и изъятия от 02.03.2011 г., в ходе которого были осмотрены и изъяты металлическая труба и прицепное устройство (серьга) с фото-таблицей (л.д. 22-23);

- распиской потерпевшего о получении ранее похищенных у него металлических изделий (л.д. 25);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.03.2010 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершения краж, а присутствовавший при этом потерпевший ОСОБА_2 подтвердил его показания с фото-таблицей (л.д. 40-44).

          Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

         Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещения причиненного ущерба, при отсутствии отягчающих, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы.

          Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

           ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

          по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

          по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

          В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

          На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.

          На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

          Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

          Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего –оставить ему.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

          Председательствующий: