Справа 22-11170-2006                         Головуючий в 1 інстанції Грищенко H.M.

Категорія 21\1\                                     Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА Іменем   України

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів:             Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Василівни; представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі - Мороз Нінель Юріївни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на   виробництві   та   професійних

захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди та просив суд стягнути з відповідача на його користь 66400 грн. відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 1976 року працював у шкідливих умовах підземним машиністом, гірським майстром, кріпильником на шахті "Гвардійська" ВАТ "КЗРК".

Згідно висновку МСЕК від 03.11.2004 року в зв*язку з професійним захворюванням йому встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 38000 грн. В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду та постановити рішення про відмову позивачу в позові. Зокрема, постановляючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказів спричинення позивачеві моральної шкоди та вини відповідача у спричинені моральної шкоди, застосував норму матеріального права, яка не поширюється на дані правовідносини, не повністю встановлені обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_1 з 1976 року працював у шкідливих умовах підземним машиністом, гірським майстром, кріпильником на шахті "Гвардійська" ВАТ "КЗРК".

Згідно висновку МСЕК від 03.11.2004 року в зв*язку з професійним захворюванням йому встановлено 55% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. Висновком МСЕК від 22.11.2005 року ступінь втрати працездатності підтверджено, наступний повторний огляд призначений на 01.11.2007 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань, що призвели утрату працездатності», яка передбачає відшкодування Фондом соціального страхування моральної шкоди за наявності факту його спричинення.

Факт спричинення моральної шкоди позивачеві у зв'язку з професійним захворюванням, встановлений в судовому засіданні. Позивачеві протипоказана тяжка фізична праця, неодноразово проходить курс лікування стаціонарно, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.

Доводи відповідача в скарзі стосовно відхилення судом клопотання про проведення МСЕК та відсутності висновку медично-соціальної експертної комісії про наявність факту спричинення моральної шкоди позивачу- не обгрунтовані, оскільки вищезгаданий закон передбачає обов"язковий висновок МСЕК лише для потерпілих, яким не встановлена стійка втрата професійної прцездатності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі постановлено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2006 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.