Дело № 1-8/11

ПРИГОВОР

именем Украины

28.04.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

В составе: председательствующего судьи –Петрюк Т.М.

                  При секретаре                        -      Рудовой Л.В.

                  С участием прокурора –              Скрипника Д.А.

                   Защитника    адвоката –             ОСОБА_1

                 Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Качкаревка Бериславского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, женатого,  образование высшее, работающего  председателем Криничанского райпотребсоюза, на момент совершения преступления работал по совместительству директором Щорского ОПОТ, ранее не судимого, учстие в  боевых действиях, ликвидации аварии на ЧАЭС не принимал, военнообязаного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 190 УК Украины,

                                                   УСТАНОВИЛ:

  ОСОБА_2, работая исполняющим обязанности Щорского обласного предприятия оптовой торговки (далее Щорский ОПОТ), расположенного в п. Щорск ул. Исполкомовская, 30 Криничанского района Днепропетровской области, созданного согласно постановления № 223 от 26.11.2003 года, правленим Днепропетровского обласного союза потребительского общества, путем реорганизации, общего предприятия потребительской кооперации Щорское областное предприятие оптовой торговли и будучи назначенным на эту должность, на основании распоряжения правления Днепропетровского областного союза потребительского общества № 205л от 16.02.1998 года, а также заключенного между ним и Днепропетровским потребительским союзом Контрактом от 30.05.2003 года, виполняя возложенные на него, как на руководителя предприятия, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, владея информацией о том, что на предприятии, директором котрого он является, имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и государственным бюджетом, за образование которой, предусматривается уголовная ответственность, принял решение о ликвидации образовавшейся задолженности по заработной плате, путем совершения действия, явно выходящих за пределы его полномочий за счет платежей частных предпринимателей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые на тот момент, в апреле месяце 2004 года, на основании договора  аренды, арендовали помещения автогаражей, расположенных по адресу п. Щорск. ул. Исполкомовская, 30-Ж, принадлежащих Щорскому ОПОТ, согласно п. 5.3 Положения «Об общественном иммуществе (основне средства ) потребительской кооперации», утвержденного постановленим шестого собрания Совета Укркоопсоюза семнадцатого созыва 03.04.2003 года с изменениями и дополненниями внесенными седьмым собранием Совета Укркоопсоюза семнадцатого созыва 22.03.2004 года и согласованого с президиумом ЦК профсоюза работников потребительской кооперации Украины (постановление от 28.03.2003 года № п-13/р-34), продажа основних средств (кроме домов,строений, которые зачислены к недвижимому иммуществу) проводится по решению высшего органа правления потребительского общества, потребсоюза или уполномоченного им органа, а продажа строений, зачисленнях к делимому общественному иммуществу, а также транспортних средств, кроме этого, по предварительному согласию (постановлению) правления облпотребсоюза, Крымпотребсоюза относительно основних средств потребительского общества, райпотребсоюзов, включая основне средства, которые состоят на балансе их предприятий и других субъектов хогзяйства.

     Согласно п. 5.4. Положения, продажа предприятия (его части) проводится по решению высшего органа управления потребсоюза или уполномоченного им органа по предварительному соглашению (постановлению)

- правления Крымпотребсоюза, облпотребсоюза и республиканского (областного) комитета профсоюза работников потребительской кооперации ( относительно предприятий, членов потребительского союза, компотребсоюза, облпотребсоюза)

     Согласно п. 5.5. объекты основних средств продаються на аукционе или конкурсной основе.

     Согласно п. 5.6 стартовая цена для продажи на аукционе или конкурсной основе объектов основних средств Предприятия ( его части) устанавливаются комиссией потребительского общества, потребительского союза, которая назначается высшим органом правления потребительского общества, потребительским союзом или уполномоченным им органом

    Согласно п. 5.10 Покупатель приобретает право собственности на основне средства, предприятия, (его части) с момента выполенния своих обязанностей с полной оплаты их стоимости и выполнения других обязательств по договору купли-продажи.

     Имея умисел на превышение служебных полномочий и достоверно зная о том, что для реализации автогаражей со складом автозапчастей, состоящих на балансе Щорсокго ОПОТ, не обходимо писменное разрешение вышестоящего органа, то есть правления Днепропетровского обласного союза потребительских обществ, структурной единицей котрого является Щорское ОПОТ и существует определенная процедура реализации недвижимости –проведение аукциона, игнорируя нормы указаного Положения, ОСОБА_2, не имея на  то полномочий, умышленно, находясь на территории автогаража, принадлежащего Щорскому ОПОТ, встретившись с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, и ОСОБА_4, предложил приобрести автогаражи и склад автозапчастей, арендуемые указанными лицами, мотивируя тяжелым  материальным положением Щорского ОПОТ, установив стоимость объектов в размере 27000 грн.

     Получив на это предложение согласие ОСОБА_2, пытаясь окончательно убедить в правильности принятого им решения в связи с покупкой объектов недвижимости, с целью незамедлительного внесения вышеуказанными лицами денежных средств на банковский счет Щорского ОПОТ, пообещал поспособствовать в оформлении документов в краткие сроки и решения других вопросов, связанных с установленим права собственности на недвижимость.

    Таким образом, превышая служебные полномочия, убедив ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5,  и ОСОБА_4, в необходимости приобретения объектов недвижимости, осознано предложил вышеуказанным лицам предварительно  внести  авнсовый платеж на сет Щорского ОПОТ, через банковское учреждение.

      26.04.2004 года потерпевшим ОСОБА_5, был внесен авансовый платеж за автогараж на счет Щорсого ОПОТ в сумме 2000 грн.

      26.04.2004 года потерпевшим ОСОБА_6, был внесен авансовый платеж за автогараж на счет Щорсокого ОПОТ в сумме 4000 грн.

      27.04.2004 года потерпевшим ОСОБА_4.,был внесен авансовый платеж за автогараж на счет Щорского ОПОТ в сумме 3000 грн.

  Фактически в период с 24.04.2004 года по 26.04.2004 года  ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, через Щорское отделение Днепродзержинского филиала «ПриватБанк»внесли авансовый платеж на счет Щорского ОПОТ в качестве оплаты за приобретение строений автогаражей на сумму 9000 грн.

   Движимый единным преступным умислом, после внесения авансового платежа, ОСОБА_2, продолжил убеждать ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в необходимости внесения второй части денежных средств основного платежа на счет Щорского ОПОТ, через банковское учреждение в качестве оплаты за приобретамые объекты. При этом,  он сообщил последним о начале процесса оформления документов на право собственности объектов и не возможности продолжения процесса оформления документов на право собственности на эти объекты без выплаты всей ранее оговоренной суммы, тесть 27000 грн, путем внесения денежных средств на счет Щорского ОПОТ, через банковское учреждение.

      В результате  этих убеждений, ОСОБА_3. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 внесли оставшуюся сумму денежных средств на счет Щорсокого ОПОТ на сумму 18000 грн. в таком порядке:

       24.06.2004 года потерпевшим ОСОБА_5, был внесен авансовый платеж за автогараж на  расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 670 грн.

      24.06.2004 года потерпевшим ОСОБА_4, был внесен авансовый плтеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 7000 грн.

      24.06.2004  года потерпевшим ОСОБА_3, был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 5665 грн

     25.06.2004 года потерпевшим ОСОБА_5, был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 3000 грн.

    25.06.2004 года потерпевшим ОСОБА_6, был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 1665 грн.

   25.06.2004 года был внесен окончательный платеж за автогаражи на банковский счет Щорского ОПОТ, через Щорское отделение Днепродзержинскойго филиала «ПриватБанка»после чего ОСОБА_2, дал устное указание главному бухгалтеру предприятия –ОСОБА_9, об оприходовании суммы, находящейся на банковском счету Щорского ОПОТ, внесенной на этот счет ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, и выдачи задолженности по заработной плате работникам предприятия.

     Вместе с тем, указанные гаражи и склад запчастей, впоследствии 24.01.2007 года были реализованы их собственником –Днепропетровским обласным союзом потребительской кооперации, согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи серии ВКС № 805646 жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 –ОСОБА_10, за 79920 грн., а ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, уплатив за автогаражи и склад автозапчастей выше указанные средства при указанных обстоятельствах, права собственности на  это иммущество так и не получили.

     Кроме того после реализации указнных объектов и внесения денежных средств на банковский сет Щорского ОПОТ, ОСОБА_2, была начислена и им получена заработная плата и задолженность по заработной плате, согласной платежной ведомости № 7 за январь-май 2004 года в сумне 1840 грн..,  согласно платежного поручения № 6 от 04.06.2004 года ОСОБА_2, получена заработная плата в сумме 1000 грн.

      В результате незаконних, явно выходящих за пределы служебных полномочий действий ОСОБА_11, выразившихся в реализации автогаражей и склада запчастей  ОСОБА_4, на сумму –10000 грн,  

       Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным  себя в совершении инкриминируемых ему  преступления не признал  при этом пояснил, что все началось с того, что в 2004 году Щорское ОПОТ перестало выполнять возложенные на него функции.  Днепропетровским облпотребсоюзом его было обязано искать покупателей на комплекс Щорсокго ОПОТ. Весной 2004 года ОСОБА_4,. подошел к нему с предложением купить здания автогаражей и склада автозапчастей, но он  пояснил ему,  что все имущество должно быть продано в целом, а не по частям. Но так как покупателей на весь комплекс не находилось было принято решение продавать имущество по частям . Потерпевшие несколько раз к нему  подходили по поводу продажи им гаражей и он поехал в Днепропетровск к ОСОБА_12,. по этому  вопросу. Председатель  Днепропетровского облпотребсоюза дал поручение начальнику транспортного отдела, вынести постановление и дать доверенность на продажу. Он сказал потерпевшим, чтобы они  пока не платили, пока у него не будет на это официального разрешения. Но они  самостоятельно внесли суммы проплат на счет Щорского ОПОТ. Потом в Днепропетровском облпотребсоюзе   произошла смена руководства и никаких решений по этому вопросу  не принималось. Через некоторое время часть территории Щорского ОПОТ была продана на аукционе в 2007 году и стал вопрос о ликвидации Щорского ОПОТ. Тогда было  установлено, что остались не продаными автогаражи со складом запчастей. Считает, что это дело против него сфабриковано. Фактически гаражи он никому не продавал и договора  купли-продажи не подписывал. Акт приема-передачи автогаражей он также не подписывал и кто его подписал он не знает.  Считает, что никому ущерб его действиями не причинен, так как ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4, и ОСОБА_6, внесенные ими деньги  частично возвращены, не возвращены только тем, кто отказался их  получать, а облпотребсоюз продал гаражи  со складом запчастей и получил от этого прибыль, а не ущерб.

     Однако вина подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступления  подтверждается собранными и исследоваными в судебном заседании доказательствами.

  Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, в судебном заседании установлено, что ему стало известно, что в 2004 году иммущество  Щорской базы продается. Он обратился к ОСОБА_2, с вопросом  о возможности купить здание автогаража, которое на тот час находилось в  почти в полуразрушенном состоянии.  ОСОБА_2 сначала сказал, что ему необходимо получить на это разрешение облпотребсоюза. В это время гнаражи  были арендованы предпринимателями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 через некоторое время к нему  подошел уже сам ОСОБА_2 и сказал, что на Щорском ОПТ тяжелое маетриальное положение, не выплачивается заработная прлата, поэтому  если он все еще  хочет приобрести здание автогаража то может его купить. Он посоветовался с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, по этому вопросу. После спросили о цене гаража. ОСОБА_2 пошел всместе с ними к бухгалтеру ОСОБА_13, который достал книгу и сказал им балансовую стоимость гаражей, а также пояснил, что гаражи  должны бить проданы за 27000 грн., так  как продать их по балансовой  стоимости бедет незаконно. Они все вместе посовещались и решили купить гаражи. После  ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что если они хотят купить гаражи то должны внести  аванс. ОСОБА_13, дал им номер  расчетного счета на который они внесли денежную сумму. Лично он тогда внес платеж 3000 грн. ОСОБА_14 просил ОСОБА_2 ускорить оформление документов на гараж, но ОСОБА_2, сказал, что документы на гараж будут оформлены только после внесення окончателдьного расчета. Они  снова внесли денежные  средства на счет Щорского ОПОТ. ОСОБА_2 их заверял, что он сделает все для того, чтобы документы на гараж были надлежаще оформлены. Процесс оформления документов начался в 2007 году. За оформление  документов он также уплачивал денежную сумму. Через некоторое время он заехал в БТИ, чтобы забрать документы, но ему  сказали, что документы пока не выдадут,  так  роспорядился ОСОБА_2 Через некоторое время он от ОСОБА_3 узнал, что ОСОБА_2 ему сказал, чтобы они выбирались из гаражей, а деньги, которые они уплатили им будут возвращены. После  этого они  написали заявление прокурору. Их вызывали в обпотребсоюз и ОСОБА_12 им говорил, что если они прекратят уголовное дело на ОСОБА_2, то  он поспособствует, чтобы гаражи  достались им.

    Из показаний  свидетеля ОСОБА_3, в судебном заседании установлено,  что в его собственности находятся два автомобиля «КАМАЗ», примерно с 2001 года он арендовал помещение автогаража принадлежащего Щорскому ОПОТ. Он проживет в многоквартирном доме и стоянки для автомобилей у него нет, поэтому  и арендовал эти помещения. Кроме него авто-гаражи были арендованы ОСОБА_6, ОСОБА_5 Был заключен договор аренды и он платил арендную плату. Так как помещение которые они арендовали, было единым целым и рассчитан на 3 единиц грузового  автотранспорта, то за арендную плату платили совместно.

  Рядом автогараж   арендовал житель п. Щорск ОСОБА_4 Когда он встретился с директором  Щорского ОПОТ  ОСОБА_2,  тот ему  сообщил, что гаражи будут продаваться, а также склад, так как предприятие имеет большую задолженность по заработной плате, а также задолженность по бюджету. Он, ОСОБА_6, ОСОБА_5, согласились купить эти  объекты. Люди которые хотели купить гаражи пошли к ОСОБА_2,  он им выставили цену, сказал платить частями. Деньги за гараж вносил также и он, сначала авнс, а потом окнчательную сумму. Гаражи были в разрушенном виде, ими вложено значительную сумму денег  и труда на  ремот данных гаражей.  ОСОБА_2 им говорил, что он получил распоряжение от ОСОБА_12 и они будут способствовать им  в оформлении документов. Но так как документов не было они обращались к ОСОБА_2 чтобы он решил этот вопрос. ОСОБА_2. сказал, что надо заплатить в БТЫ и документы на гаражи им будут изготовлены. Он проплатил деньги, но документов на гараж ему так выднано и не было. После ОСОБА_2,. сказал им, чтобы они выбирались из гаражей, а деньги им будут возвращены. Но он не согласен, с этим, так как считает, что  гараж купил, вложил средства в его ремонт, поэтому  он является собственником, ему не нужны деньги, а нужен гараж.

Из показаниями представителя потерепвшего ОСОБА_5 - ОСОБА_15, оглашенних в судебном заседании  установлено, что она проживает со своей сеиьей, с двумя совершеннолетними детьми и мужем ОСОБА_5. Ее муж примерно с 2004 года был зарегистрирован как частный предприниматель и осуществлял деятельность связанную с перевозкой грузов. Он арендовал вместе с другими частными предпринимателями –ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 автогаражи Щорского ОПОТ. Позже от мужа она узнала, что он хочет выкупить автогаражи принадлежащие Щорскому ОПОТ. Предложение выкупить автогаражи, насколько известно, поступило от администрации Щорского ОПОТ. От сужа также ей стало известно, что  аренда автогаража, осуществлялась с условием последующего выкупа. В дела мужа она особо не вмешивалась, и о  его предпринимательской деятельности, ей известно мало. В апреле месяце 2004 года, муж ей сообщил, что с целью покупки автогаража, необходимо внести авансовый платеж на Щорского ОПОТ. Она не возражала на предложение мужа приобрести автогараж. В общей сложности мужем было внесено по ее подсчетам 5670 грн. Это та сумма, о которой она знает, может сумма была больше этого ей не известно. Денежные средства, на которые покупался автогараж были общие, то есть семьи, в том числе и взятые в займы. После того, как деньги были внесены на счет Щорского ОПОТ, муж с другими предпринимателями, начали считать себя владельцами автогаража, произвели частично ремонт крыши, осуществили ремонт внутри помещения, пробили скважину и произвели другие ремонтные работы. Какая сумма была внесена на ремонт она точно не знает, так как деньгами распоряжался муж в течении длительного периода времени. Общался ли муж с ОСОБА_2 она точно не знает, он неоднократно после внесения денежных средств обращался к последнему по поводу оформления документов купли –продажи автогаражей, на что ОСОБА_2 обходился обещаниями, убеждал, что документы на право собственности будут оформлены в ближайшее время, а затем начал избегать встреч с мужем, и другими частными предпринимателями. Позже она узнала, что ОСОБА_2 сказал, что бы ее муж, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 выбирались из автогаражей. 04 мая 2007 года, мой при не установленных обстоятельствах уехал в г. Днепропетровск и до настоящего времени не возвратился. Где он в настоящее время находится ей не известно. На звонки на мобильный телефон он не отвечает. Она будет заявлять гражданский иск к виновным лицам в сумме 5670 грн. (л.д. 172-173 т.1).

Из показаний представителя потерпевшего ОСОБА_6 –ОСОБА_16,  оглашенних в судебном заседании установлено, что с 1989 года, она состояла в законном браке с ОСОБА_6. 9 ноября 2008 года ее муж умер. О том, что муж приобрел автогаражи она узнала от него лично, еще при жизни, муж рассказал ей о том, что он купил автогаражи у ОСОБА_2 и что у него не полдучается с документами, несмотря на то, что деньги уплачены за эти автогаражи. Автогаражи ему, то есть ее мужу, нужны были для того, чтобы парковать автомобиль „КАМАЗ”, который тогда был у него в собственности. На вопрос, какую же сумму он внес, ОСОБА_6 ей ответил, что около 6000 грн. Этот разговор состоялся в 2006 году. Она старалась не вмешиваться в работу мужа, и о ходе оформления документов на автогаражи ничего не знала. Также от мужа она узнала, что у ОСОБА_2 были какие-то неприятности с работой, финансовые проблемы, и он решил продать автогаражи Щорского ОПОТ. Вместе с мужем автогаражи приобрели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.В итоге, документы на право собственности автогаражей оформлены не были, автогаражи были перепроданы жителю п. Щорск –ОСОБА_10 В связи со смертью мужа, она будет представлять его интересы на досудебном следствии и суде, иск будет заявлять и обосновывать в суде самостоятельно (л.д. 30-31 т.4).

     Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании установлено, что в 2007 году он в газете прочел объявление о продаже гаражей. Он зарегистрировался как участник аукциона, уплатил суму  взноса. Аукцион проводился в г. Днепропетровске. На аукционе присутствовал он и еще один мужчина. Он выиграл аукцион и купил гаражи за 7990 грн. Стартовая цена была ниже. После он оформил все необходимые документи о своем праве собственности на гаражи.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_13, в судебном заседании установлено, что  в 2004 году в Щормском ОПОТ имелась большая задолженнсть по заработной плате. 67 месяцев задолженности. Директора предупредили о том, что необходимо  погасить  эту задолженность. Поэтому  директором было принято решение о продаже автогаражей со складом. В  Днепропетровский облпотребсоюз было направлено письмо спросбой дать разре6шение на продажу автогаражей, но никакаго ответа на это письмо не последовало. В связи с тем, что от 29.08.2001 года имелось распоряжение Днепроптеровского облпотребсоюза о продаже части территории бази Щорского ОПОТ было принято решение о продаже автогаражей и склада. В постановлении  облпотребсоюза  были указаны склады, гаражи которые продавались, гаражи нужно было продавать через аукцион, потерпевшие купили гаражи  без аукциона, деньги за гаражи были перечислены на счет базы, Гаражи были на балансе Щорского райпотребсоюза и перешли в собственность покупателей. Его вызывал  директор и спрашивал первоначальную стоимость гаражей и настоящую. Он  для потерпевших  никаких документов не делал, а дал им банковские реквизиты, куда перечислять деньги. О стоимость объектов   он сказал только начальнику. Насколько  ему известно деньги потерпевшими вносились 2 раза. Еще было продано и оборудование  и задолженнсть по заработной плате была погашена. После  фактической продажи гаражи он снял с баланса так как без расшифровок у него отчет бы никто не принял, о необходимости снятия объекта с баланса ему сказали в облпотребсоюзе заместитель гл. бухгалтера ОСОБА_14 О том, что объекты снимаются с баланса ОСОБА_2, знал.

     Из показаний свидетеля  ОСОБА_12, в судебном заседании установлено, что их предприятием  проводилась инвентаризация всех подчиненных им убыточних предприятий на которых не за что было платить заработную плату. Таким предприятием было и Щорское ОПОТ. Ими было принято решение о продаже имущества этих предприятий, в связи с чем были направлены письма о необходимости искать покупателей на имущество и им сообщать. Когда были реальные покупатели, тогда принимали решение о реализации по реальным ценам. Он знал, что потерпевшие хотели приобрести  гаражи. Но в них не было никаких документов  о приобретении гаражей, ни договора, ни акта. Он считет, что они хотели мошейническим путем завладеть имуществом. Ими давалось распоряжение возвратить потерпевшим деньги. Как ему известно двоим потерпевшим деньги возвратили. За остальными числиться дебиторская задолженность и они  могут в любой момент получить  внесенные ими деньги. Когда  начал возникать вопрос о ликвидации Щорского ОПОТ было установлено, что гаражи не продавались и они не стоят на баленсе. Проводилось разбирательство на каких основаниях  эти гаражи сгняты с баланса. Гл. бухгалтеру Щорского ОПОТ ОСОБА_13, был объявлен выговор. В 2007 году почти все имущество Щорсокго ОПОТ уже было  продано. Не были проданы  только здания автогаража, поэтому обни были просоеденены к облпотребсоюзу в свяызи с ликвидацией Щорского ОПОТ и в последствии были проданы. Материального ущерба действиями ОСОБА_2, Днепропетровскому облпотребсоюзу причинено не было, так как гаражи  ими были проданы и они получили прибыль. Гражданский иск  ими не заявлялся и не будет заявляться.

     Из показаний свидетеля ОСОБА_17, в судебном заседании установлено, что она с 1993 года по настоящее время работает начальником КП «Криничанское БТИ». ОСОБА_2, был директором Щрского ОПОТ Он неоднократно обращался к ней как  к начальнику БТИ с заказом на инвентаризацию, оформления права собственности на комплекс строений Щорской ОПОТ, принадлежащим Днепропетровскому областному поребительскому союзу, расположенного по адресу ул. Исполкомовская, 30 п. Щорск в связи с тем, что распродажа имущества производилась частями разным лица, соответственно и  и номера объекта ставились по буквам алфавита, а именно п. Щорск ул. Исполкомовская, 30-А, ул. Исполкомовская- 30-Б и т.д. ей известно, что часть объектов было куплено фирмой «Унирем». Она спрашивала ОСОБА_2. о том, будут ли продаваться гаражи гаражи, так как они еще не проданы. на что ОСОБА_2. ей ответил, что гаражи будут куплены своими людьми и на гаражи  они покупателей не ищут. Люди которые их покупают еще  собирают деньги на оформление, и когда соберут тогда и будет оформление. В январе 2007 года к ней обратилась группа лиц с просьбой провести инвентаризацию автогаража и склада автозапчастей и выдать необходимые документы для оформления права собственности, она поняла, что это те люди о которых говорил ОСОБА_2  ОСОБА_14 выделила техника,  который выехал на место автогаражей, уточнил размеры строений земельного участка. Заказчиков было три сразу, они покупали гаражи в разных долях. Они сделали три извлечения из реестра права собственности, так как она поняла, что должно было быть три договора, заказчикам выдали извлечение из реестра каждому на его долю. После они ей сказали, что ничего не получается с покупкой гаражей, областное руководство несогласно продавать им гаражи. Она ничего не могла посоветовать этим людям и сказала, чтобы они обращались в суд.

    Из показаний свидетеля ОСОБА_18,. оглашенных в судебном заседании устанолено, что она является частным предпринимателем. Магазин в котором она  осуществляет свою предпринимательскую деятельность находится на территории Щорского ОПОТ. Ей стало известно, что ОСОБА_4, ОСОБА_3, , ОСОБА_6, и ОСОБА_5, намеривались приобрести автогаражип Щорского ОПОТ. С вопросом приобретения склада автозапчастей она обратилась к ОСОБА_2, с вопросом бедет ли он продавать этот склад, на что ОСОБА_2,. ответил, что будет продавать. О том, чтобы она вносила деньги за склад автозапчастей разговора с ОСОБА_2, не было В основном, о продаже гаражей ОСОБА_2, -  ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_4, ей ничего не известно.   После того как она узнала. что объекты  Щорского ОПОТ проданы, а также ОСОБА_4, ОСОБА_3, , ОСОБА_6, и ОСОБА_5, пришли к ОСОБА_2, с просьбой об оформлении документов на автогараж со складаом запчастей. Ей было известно, что вышеуказанные лица, внесли денежные срества на счет  Щорского ОПОТ в качестве покупки автогаражей. ОСОБА_2, им сказал, что бы они обращались в бТИ для оформления технической документации на основании решения Щорского поселкового Совета. Затем они обратились в БТИ и после соотвествующих измерений объектов, состовали техническую документацию. Ею была внесена сумма около 360 грн.. за изготовление докумсентов. Денежные средства за объетк склада автогаража она не платила и претензий ни к кому не имеет, с заявлением не обращалась, ущерб, свяызанный с уплатой за техническую документацию в сумме около 360 грн., для нее малозначительный. Одругих обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. В подробности она не вникала.

       Кроме данных доказательств вина подсудимого ОСОБА_2, также подтверждается  письменными доказательствам исследоваными в судебном  

      Протоколам очных ставок от 31 мая 2007 года между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_6 подтверждает данные ранее на досудебном следствии им показания, а также подтверждает факт продажи ОСОБА_2 ему автогаража состоящего на балансе Щорского ОПОТ (л.д. 149-152 т.1);

      Протоколами очных ставок от 31 мая 2007 года между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_4 подтверждает данные ранее на досудебном следствии им показания, а также подтверждает факт продажи ОСОБА_2 ему автогаража состоящего на балансе Щорского ОПОТ (л.д. 145-148 т.1);

     Протоколам очных ставок от 31 мая 2007 года между свидетелем ОСОБА_13 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе проведения очной ставки свидетель ОСОБА_13 подтверждает данные ранее на досудебном следствии им показания, а также подтверждает факт продажи ОСОБА_2 автогаража состоящего на балансе Щорского ОПОТ (л.д. 156-157 т.1);

     Протоколам очных ставок от 31 мая 2007 года между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_3 подтверждает данные ранее на досудебном следствии им показания, а также подтверждает факт продажи ОСОБА_2 ему автогаража состоящего на балансе Щорского ОПОТ (л.д. 153-155 т.1);

     Вещественными доказательствами; платежными поручениями № 42 от 04.06.2004 г. сумма 7,50 грн., платежным поручением № 46 от 04.06.2004 г. –10 грн., платежным поручением  № 41 от 04.06.2004 г. –460 грн., платежным поручением № 43 от 04.06.2004 г. –29 грн. 90 коп., платежным поручением № 45 от 04.06.2004 г. –137 грн., платежным поручением № 47 от 04.06.2004 г. –17 грн. 50 коп., платежным поручением № 44 от 04.06.2004 г. –21 грн. 10 коп., платежным поручением за 25.06.2004 г., платежным поручением № 51 от 25.06.2004 г. сумма 44,86 грн., платежным поручением № 52 от 25.06.2004 г. сумма 645 грн. 96 коп., платежным поручением № 53 от 25.06.2004 г. сумма 18,92 грн., платежным поручением № 54 от 25.06.2004 г. сумма 59,46 грн., платежным поручением № 55 от 25.06.2004 г. сумма 49,73 грн., платежным поручением № 56 от 25.06.2004 г. сумма 50,10 грн., платежным поручением № 57 от 25.06.2004 г. сумма 4023,18 грн.;

       Выпиской Щорского отделения «ПриватБанка»от 27.04.2004 г. о внесении авансового платежа за автогараж ОСОБА_5 2000 грн., ОСОБА_6 4000 грн.; выпиской от 28 апреля 2004 года о принятии авансового платежа за автогараж. ОСОБА_19 –3000 грн.

выпиской 26 июня 2004 года об авансовых платежах за автогараж ОСОБА_5 –670 грн., ОСОБА_6 –1665 грн., ОСОБА_5 –3000 грн., ОСОБА_3 5 тыс. 665 грн. и Забияка –7000 грн.

     Кассовой книгой с 01.01.2003 г. по 22.12.2004 г. от 04.06.2004 г лист 40, в которой по приходном кассовом ордеру № 8 от 04.06.2004 г. из КБ «ПриватБанк»оприходовано 8500 грн. и по расходному кассовому ордеру № 17 от 04.06.2004 года лист 41 выдана заработная плата работникам Щорского ОПОТ по платежной ведомости № 6 от 04.06.2004 года. 25.06.2004 года по приходному кассовому ордеру № 9 из КБ «ПриватБанк»оприходовано 11422 грн. и по расходному кассовому ордеру № 118 выплачена заработная плата по ведомости № 7 на сумму 11422 грн.;

     Книгой основных средств Щорского ОПОТ 2005-2007 г.которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 126-127 т.1).

        Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2  квалифицируются по ч. 3 ст. 365 УК Украины по признакам   превышения служебных полномочий, тоесть умышленное совершение служебным лицом действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые повлекли тяжкие последствия. Квалифицируя  действия ОСОБА_2. по ч. 3 ст.. 365 УК Украины орган досудбеного следствия исходил из того, что действиями  ОСОБА_2, причинен материальный ущерб, ОСОБА_3,  на сумму 5665 грн.. ОСОБА_5 –5670 грн., ОСОБА_6 –5665 грн., ОСОБА_4 –10000 грн. на общую сумму 27000 грн., а Днепропетровскому областному союзу потребительских обществ причинен ущерб на  сумму 27000 грн.

      Однако суд считает, что действиями ОСОБА_2, не мог  быть причинен материальный ущерб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_6,  на  сумму 27000 грн., каждому, так  как  ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_20, и ОСОБА_6, покупали  определенную долю гаражей, разположенных в пос. Щорск по ул. Исполкомовской, 30 и каждый из них за свою долю вносил определенную часть денежных средств, которая и будет составлять сумму причиненного каждому из них ущерба. Соответственно материальный ущерб каждому из этих лиц причинен в размере той доли, которая была этим лицом внесена. А именно ОСОБА_3, в сумме 5665 грн.. ОСОБА_5 –5670 грн., ОСОБА_6 –5665 грн., ОСОБА_4 –10000 грн. Согласно ч. 3 ст. 365 УК Украины уголовная отвественность наступает за превышения служебных полномочий, тесть умышленное совершение служебным лицом действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые повлекли тяжкие последствия.

      П. 4 Примечения к ст. 364 УК Украины  предусмогтрено, что тяжелымы последствиями в ст. 364-367 УК Украины, если они  выражаются  в причинении материальных убытков, являються такие, которые в 250 и больше раз превышают  необлагаемый налогом мимимум доходов граждан.

          События преступления имели место в апреле-июне 2004 года.

         Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Украины от 28.05.2004 года «О некоторых вопросах применения  судами Украины админстаративного и уголовного законодательства в вязи  со вступлением в силу Закона Украины от 22.05.2003 года «О  налоге  с доходов физических лиц»определено, что согласно с п. 22.5 ст. 22 Закона, если нормы соотвествующих законов имеют ссылки на необлагаемый законом минимум доходов граждан, то для целей их применения используется сумма в размере 17 грн., кроме норм админимтративного и уголовного законодательства в части квалификации  правонарушений или преступлений, для которых сумма необлагаемого аналогом минимума устанавливается на уровне налоговой  социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1. п. 6.1. ст.6 Закона для  соотвесттвующего года ( с применением п. 22.4 ст.22 Закона)

      Ч.3 п. 2  выше указаннго Пленума Верховного Суда Украины предусмотрено, что  определяя деяние, совершенное после 01.01.2044 года, таким которое не тянет  уголвную или административную отвественность, и квалифицируя его, - в случае, когда  наступление  ответственности или квалификация обусловлены определенным количеством необлагаемых налогом  минимумов доходов граждан, - необходимо исходить из того, что сумма такого минимума равняется размеру налоговой социальной льготы, определенной п. 6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закона для соответствующего года ( с  учетом положений  п. 22.4 ст. 22 Закона)

       Согласно п. 22.4 ст. 22 Закона Украины«О налоге  с доходов физических лиц»в редакции от  22.05.2003 года,  действующей на момент совершения вышеуказанных собитий, на переходной период устанавливаются такие размеры социальной льготы: в 2004 году –в размере 30 % суммы налоговой социальной льготы.

     Согласно  пп.6.1.1. п. 6.1 ст. 6 Закона Украины «О налоге  с доходов физических лиц»в редакции от 22.05.2003 года,  размер социальной налоговойц льготы устанавливается в размере, который равняется одной  минимальной заработной плате ( в расчете на месяц),  установленной законом на  1 января отчетного налогового года

      Согласно  закона Украины «О государственном бюджете на 2004 год»размер минимальной заработной платы з 01.01.2004 года установлен  205 грн на месяц.

        Соотвественно размер  налоговой социальной льготы   во время совершення  данного преступления  составлял:

                                                 205 грн. Х 30: 100 = 61.5 грн.

       Для тяжелых последствий преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины размер ущерба должен составлять: 61.5 грн., х 250+ 15375 грн.

       Ни одному из потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_6,   ущерб на такую сумму не причинен.

        Поэтому суд не усматривает в действиях ОСОБА_2, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины

        Согласно ч. 1 ст. 365 УК Украины ответственность наступает за превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение  служебным лицом действий которые явно выходят  за пределы наданых ему прав или полномочий,  если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, либо интересам отдельных  лиц.

   Согласно п.  3 ст. 364 УК Украины существенный  вред в ст. 364-367 , если он выражается в причинении материальних убытков, является   вред, который в 100 и больше раз превышает необлагаемый  налогом минимум доходов  граждан

        Соотве6тственно существенный вред в данном случае исходя из выше приведенных расчетов будет составлять 61.50 грн. Х 100 + 6150 грн.

      Давая оценку всем собранным и исследованым в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу суд считает, что в действиях  ОСОБА_2, имеется превышение его слежебных полномочий, так как он вопреки п. 5.3., 5.4., 5.5, 5.6 Положения «Об общественном иммуществе потребительской кооперации»произвел продажу  зданий  автогаража ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4. и ОСОБА_6, без  разрешения высшего органа управления Днепропетровского областного союза потребительских обществ, и без соблюдения порядка осуществеления их продажи, проведения аукциона, установления стартовой цены, оформления надлежащих документов.

    Возражения ОСОБА_2, о том, что он не продавал гаражи так как договор купли-продажи отсутствует, не было передачи этих гаражей потерпевшим, суд считает безосновательными, так как они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,, которые пояснили, что через некоторое время после того как ОСОБА_4,, в 2004 году  подходил к ОСОБА_2, с вопросом о продаже  гаражей. Ему позвонил ОСОБА_2, и сказал , что если они не передумали, то  чтобы покупали гаражи  и будут оформлять документы на них, также  сказал по какой цене  будут продаваться гаражи. Предварительно обговорив этот вопрос с гл. бухгалтером.  Определил порядок расчетов, сначала внесение аванса, а  потом оплата оставшейся суммы. То есть  подсудимым ОСОБА_2,. были оговорены существенные условия  договора купли- продажи автогаража. Также  факт продажи подсудимым ОСОБА_2,. автогаражей подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая поснила, что ОСОБА_2 говорил ей, что гаражи проданы своим людям, и через некоторое время эти люди пришли к ней  оформлять документы. Показаниями  свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что после проведения расчетов, ОСОБА_2, дал ему указание, выдать потерпевшим акты приема-передачи гаражей. По мнению суда  постановление от 29.08.2001 года Днепропетровского правления облпотребсоюза о продаже функционирущих складских зданий и сооружений, расположенных на старой части территории Щорской ОПОТ нельзя считать  разрешением на продажу перечисленных в нем объектов. Так как в постановлении указывается лишь на обязанность ОСОБА_2, по оформлению документов по продаже, но не на осуществление самой продажи. Кроме того из пояснений  свидетеля ОСОБА_2,. установлено, что  предприятиям, входящим в систему облпотребсоюза предлагалось только подискивать потенциальных покупателей на имущество, но не продавать его. По этим же основаниям суд не принимает  показания  свидетеля ОСОБА_12, в части  того, что ОСОБА_2. не продавал потерпевшим гаражи.

        Таким образом по мнению суда ОСОБА_2, совершил действия по продаже автогаража, которые явно не входили в его компетенцию и выходили за пределы его полномочий.

        Для наличия состава преступления - превышения служебных полномочий по ч. 1 ст. 365 УК обязательным условием  является  причинение последствий в виде существенного вреда правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным, общественным интересам или интересам юридических  лиц.

       Исходя из выше приведенных расчетов существенный вред в данном случае будет составлять 6150 грн и больше. Такой  вред причинен только потерпевшему ОСОБА_4, а именно в сумме 10000 грн.

        Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого  ОСОБА_2, с  ч. 3 ст. 365 УК Украины на ч. 1 ст. 365 УК Украины. Состав данного преступления в действиях ОСОБА_2,. будет только в незаконных действиях, явно выходящих за пределы служебних полномочий, выразившихся в реализации автогаражей и склада автозапчастей в результате которых причинен  существенный материальный ущерб ОСОБА_4 на сумму 10000 грн.

       Тот факт, что деньги, внесенные ОСОБА_4,  за приобретение автгогаража находятся на счету Щорского ОПОТ и могут быть в любое время возвращены ОСОБА_4, суд розценивает не как не причинения ОСОБА_4,   существенного вреда, а как его  возможное возмещение. Так как по мнению суда действиями ОСОБА_2,. ОСОБА_4, причинен материальный вред, который  выражается в том, что ОСОБА_4,.  уплатил деньги за автогараж, который  намеривался купить, но  автогараж так и не приобрел.

       Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 365 УК Украины превышение служебних полномочий, тоесть умышленное совершение служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые повлекли тяжкие последствия, а именно  причиненили ущерб ОСОБА_3, на сумму 5665 грн.ОСОБА_5, на сумму 5670 грн.. и ОСОБА_6, на сумму 5664 грн., так как данный ущерб не относится ни к тяжким последствиям, ни к существенному вреду. Поэтому действия  ОСОБА_22, в результате которых был причинен  ущерб ОСОБА_3,  ОСОБА_5, и ОСОБА_6, не могут быть квалифицированны и по ч. 1 ст. 365 УК Украины. А возникшие между ними  отношения подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

       Также суд считает  необходимым исключить из обвиния, предъявленного ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 365 УК Украины превышение служебних полномочий, тоесть умышленное совершение служебным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, которые причиненили ущерб Днепроптеровскому областному союзу потребительских обществ на сумму 27000 грн., так как по мнению суда действиями ОСОБА_2, не причинен материальный ущерб Олпотребсоюзу, по тем основаниям, что Днепроптеровский Облпотребсоюз являлся собственником автогаража и склада  автозапчастей по ул. Исполкомовкой, 30 в п. Щорск. Днепропетровским Облпотребсоюзом проведена  реализация  автогаража со складом  автозапчастей гр. ОСОБА_10, и получена прибыль в сумме 79920 грн.

        Кроме того ОСОБА_2, обвиняется в том, что работая председателем Щорского ОПОТ, владея информацией о том, что на предприятии, директором которого он работает, имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и государственным бюджетом, за образование которой предусматривается уголовная ответственность, принял решение о ликвидации образовавшейся задолженности по заработной плате, путем совершения мошеннических действий в отношении частных предпринимателей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые на тот момент, в апреле месяце 2004 года, на основании Договора аренды, арендовали помещение автогаражей, расположенных по адресу п. Щорск, ул. Исполкомовская, 30-Ж принадлежащих Щорскому ОПОТ.

Имея умысел на мошенничество и достоверно зная о том, что для реализации автогаражей со складом автозапчастей, состоящих на балансе Щорского ОПОТ необходимо письменное разрешение вышестоящего органа, то есть, правления Днепропетровского областного потребительского союза, структурной единицей которого является Щорское ОПОТ, и существует определенная процедура реализации недвижимости, ОСОБА_2 из корыстных побуждений, умышленно, с целью мошенничества, злоупотребляя доверием потерпевших, находясь на территории автогаража принадлежащего Щорскому ОПОТ, встретившись с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 предложил приобрести автогаражи и склад автозапчастей, арендуемые указанными лицами, мотивируя тяжелым материальным положением в Щорском ОПОТ, установив стоимость объектов в размере 27000 грн.

Получив на это предложение сограсие, ОСОБА_2 пытаясь окончательно убедить в правильности принятого решения в связи с покупкой объектов недвижимости, с целью незамедлительного внесения вышеуказанными лицами денежных средств на банковский счет Щорского ОПОТ, пообещал поспособствовать в оформлении документов в краткие сроки и решения других вопросов, связанных с установлением собственности на недвижимость.

Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверия, убедив ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в недвижимости приобретения объектов недвижимости и имея умысел на мошенничество, направленное на завладение денежными средствами, злоупотребляя доверием потерпевших, из корыстных побуждений, осознанно предложил вышеуказанным лицам предварительно внести платеж на счет Щорского ОПОТ, через банковское учреждение.

26 апреля 2004 года потерпевшим ОСОБА_5 был внесен авансовый платеж за автогараж на счет Щорского ОПОТ в сумме 2000 грн.

26 апреля 2004 года потерпевшим ОСОБА_6 был внесен авансовый платеж за автогараж на счет Щорского ОПОТ в сумме 4000 грн.

27 апреля 2004 года потерпевшим ОСОБА_19 был внесен авансовый платеж за автогараж на счет Щорского ОПОТ в сумме 3000 грн.

Фактически, в период с 24 апреля 2004 года по 26 апреля 2004 года ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_4 через Щорское отделение Днепрдзержинской филии «ПриватБанк», внесли авансовый платеж на счет Щорского ОПОТ в качестве оплаты за приобретение строений автогаражей на сумму 9000 грн.

Движимый единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами вышеуказанных лиц, после внесения авансового платежа, ОСОБА_2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, умышленно, из корыстных побуждений с целью мошенничества, путем уговоров, продолжил убеждать ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в необходимости внесения второй части денежных средств основного платежа на счет Щорского ОПОТ через банковское учреждение в качестве оплаты за приобретаемые объекты. При этом, он сообщил последним о начале процесса оформления документов на право собственности объектов и не возможности продолжения процесса оформления документов на право собственности на эти объекты, без выплаты всей ранее оговоренной суммы, то есть –27000 грн., путем внесения денежных средств на расчетный счет Щорского ОПОТ через банковское учреждение.

Введенные в заблуждение ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в результате мошеннических действий ОСОБА_2 внесли оставшуюся сумму денежных средств на счет Щорского ОПОТ на сумму 18000 грн. в таком порядке:

24 июня 2004 года, потерпевшим ОСОБА_5 был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 670 грн.

24 июня 2004 года, потерпевшим ОСОБА_19 был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 7000 грн.

24 июня 2004 года, потерпевшим ОСОБА_3 был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 5665,00 грн.

25 июня 2004 года, потерпевшим ОСОБА_5 был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 3000 грн.

25 июня 2004 года, потерпевшим ОСОБА_6 был внесен авансовый платеж за автогараж на расчетный счет Щорского ОПОТ в сумме 1665,00 грн.

25 июня 2004 года был внесен окончательный платеж за автогаражи на банковский счет Щорского ОПОТ через Щорское отделение Днепродзержинской филии «ПриватБанк», после чего ОСОБА_2, из корыстных побуждений, умышленно дал устное указание главному бухгалтеру предприятия –ОСОБА_13 об оприходывании суммы находящейся на банковском счету Щорского ОПОТ, внесенной на этот счет ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и выдачи задолженности по заработной плате работникам предприятия.

В результате внесения частными предпринимателями денежных средств, ОСОБА_2, была начислена и им получена заработная плата и задолженность по заработной плате согласно платежной ведомости № 7 за январь –май 2004 года в сумме 1840 грн., согласно платежного поручения № 6 от 04.06.2004 года ОСОБА_2 получена заработная плата в сумме 1000 грн.

Таким образом, в результате незаконных, мошеннических действий ОСОБА_2. выразившихся в реализации автогаражей и склада автозапчастей, ОСОБА_3, причинен ущерб на сумму 5665 грн.. ОСОБА_5 –5670 грн., ОСОБА_6 –5665 грн., ОСОБА_4 –10000 грн. на общую сумму 27000 грн.

Тоесть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупоребления доверием, причинившим значительный ущерб потерпевшему, совершонное в крупных размерах

Суд не усматривает в действиях ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, так как оснвным признаком этого преступление является завладение чужим имуществом путем обмана или  или злоупотреблением доверия.

 И если в действиях ОСОБА_2, суд усматривает злоупотребление доверием потерпевших ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_4, и ОСОБА_6, что выразилось в сокрытии информации о том, что имущество  может быть продано только с согласия Днепропетровского Облпотребсоюза, отсутствие у него такого согласия, что продажа может быть проведена только путем проведения аукциона, вызвал у них  уверенность в выгодности сделки и добровольном перечислении денег на счет предприятия.

 Судом также установлено, что  для приобретения автогаражей со складом запчастей потерпевшими ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, были внесены на счет Щорского ОПОТ 27000 грн.

      Данные денежные средства были  переданы не лично ОСОБА_2, а  внесены на счет Щорского ОПОТ .

       В дальнейшем из пояснений  свидетеля ОСОБА_9,. судом установлено. что данные деньги пошли на погашение заболженности по заработной плате и уплате налогов. Согласно платежной ведомости № 7 от 25.06.2004 года  о выдаче заработной плати за январь-май 2004 года ОСОБА_2,. получена заработная плата в сумме 1840 грн. Кроме него заработную плату получили еще 7 человек. Согласно платежной ведомости № 6 от 04.06.2004 года на выдачу заработной платы за март 2004 года ОСОБА_2 получил 1000 грн Кроме него заработную плату получили еще 9 человек Кроме того имеются платежные поручения о внесении страховых платежей в ФСНВУ, госказначейство, взносов в пенсионный Фонд и т.п. Таким   обракзом  даже если задолженнсть по заработной плате выплачивалась  за счет денежны  средств внесенных ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, то  заработную плату  получал не только ОСОБА_2. но и другие работники Щорского ОПОТ, часть денежных средств пошла на оплату налогов, и являются ли это теже самы денежные средства или другие не устанолено, поэтому в действиях ОСОБА_2,. по мнению суда отсутствует  признак завладение денежными средствами потерпевших. Кроме того по описанным выше основаниям в действиях ОСОБА_2,. отсутствует и признак причинение значительного ущерба  потерпевшим.

      Кроме того судом установлено, что ОСОБА_2., при указанных обстоятельствах действовал как служебное лицо и, выполняя организационного-распорядительные функции, превысил свои полномочия.

     Исходя из выше изложенного суд считает, что ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины  следует оправдать,

       Назначая наказание ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 365 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимго, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

 Подсудимый  ОСОБА_2, по месту жительства и работы характеризуеться  положительно,   ранее не судим.

     Смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств  судом не установлено

  Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступленя, давности его  совершения считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,  в отношении подсудимого ОСОБА_2, должна быть избрана мера наказания в виде  ограничения  свободы с предоставлением  испытательного строка с лишением права занимать  руководящиедолжности связанные с исполнением организационно розх-поряждительных и административно-хозяйственных функций.

     Потерпевшими ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявлен гражданский иск о признании договора купли продажи действительным и возмещении морального вреда, суд считает, что данный иск следует оставить без рассмотрения, поскольку он выходит за пределы судебного разбирательства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского суждопроизводства

                     Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

                                           ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.365 УК Украины и назначить ему наказание в виде  тьох лет ограничения свободы с лишением права занимать  руководящие должности связанные с исполнением организационно розпоряждительных и административно-хозяйственных функций сроком на  2 года.

   ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины - оправдать

    На основании ст. 75, п. 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания основного наказания, установив  ему испытательный строк 2 года, обязав   ОСОБА_2 периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

   Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 –подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 петра Александровича, луценка ОСОБА_25 оставить без рассмотрения

   На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в  судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области.

Председательствующий