Справа №  1-29/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 березня 2011 року          Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого  –судді  Ритова В.І.

при секретарі –Бережній О.В.

з участю прокурора –Тараненка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської  області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Червоний Яр Приазовського району Запорізької області,  українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді землевпорядника Царичанської селищної ради, раніше не судимого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366  КК України,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Царичанського селищного голови № 05-р  від 21 січня 2003 року прийнятий  на посаду  інженера-розпорядника Царичанської селищної ради. Являється службовою особою, яка постійно виконує функції представника влади, а також постійно обіймає посаду, пов"язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків, вчинив злочини за слідуючих обставин.

          Так, у 2008 році гр. ОСОБА_2 звернувся до Царичанської селищної ради із заявою про надання земельної ділянки для ведення ОСГ та дозволу на виготовлення матеріалів інвентаризації по безкоштовній приватизації земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 без номера площею 2,0 га.

          09 квітня 2008 року рішенням Царичанської  селищної ради № 524-24/У гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення матеріалів інвентаризації по безкоштовній приватизації земельної ділянки за вказаною вище адресою.

          26.05.2008 року гр. ОСОБА_2 звернувся до землевпорядної організації ТОВ "Дніпроленд" із заявою на розроблення технічної документації на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 площею 2,0га під ОСГ.

          В свою чергу землевпорядна організація ТОВ "Дніпроленд" прийняла заяву і приступила до розробки вказаної технічної документації.

          11.11.2008 року ОСОБА_2 направив на ім"я голови Царичанської селищної ради заяву про комісійне вирішення питання про відмову суміжного орендаря ТОВ ЮМ "Плюс" підписати акт встановлення та погодження існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в АДРЕСА_2 площею 2,0 га.

Вирішення заяви ОСОБА_2 та підготовка матеріалів на розгляд сесії по фактам, викладеним в ній, головою Царичанської селищної ради ОСОБА_3 було доручено землевпоряднику Царичанської селищної ради ОСОБА_1

          Згідно протоколу засідання земельної комісії –12 листопада 2008 року відбулося засідання постійної  земельної комісії з агропромислового комплексу та землекористування  Царичанської селищної ради, на якому розглянуто комісійне вирішення питання «щодо відмови сусідів ОСОБА_2 по земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_2 підписати акти на її приватизацію». Під час засідання, нібито, прийняте рішення скласти акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 та виїхати у складі комісії за вказаною адресою.

          Однак, слідством встановлено, що 12 листопада 2008 року засідання постійної земельної комісії з агропромислового комплексу та землекористування Царичанської селищної ради з цього питання не відбувалося і рішення про виїзд земельної комісії для обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 не приймалося.

          Тож, 12 листопада 2008 року ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах гр. ОСОБА_2, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, а саме повноваження службової особи, пов"язані з посадою землевпорядника Царичанської селищної ради, передбачені його посадовою інструкцією, достовірно знаючи, що земельна комісія 12.11.2008 року на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не виїжджала, а також те, що ВАТ ЮМ "Плюс" не надавав відповіді Царичанській селищній раді про відмову підписати акт встановлення та погодження існуючих зовнішніх меж вказаної земельної ділянки, склав завідомо неправдивий офіційний документ –акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2, зазначивши в цьому акті, що земельна комісія у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в присутності ОСОБА_2 провели обстеження земельної ділянки останнього щодо встановлення меж у зв"язку з відмовою суміжних землекористувачів ВАТ ЮМ "Плюс" підписати акт встановлення та погодження існуючих зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки та доручили йому –ОСОБА_1 підписати цей акт за суміжних землекористувачів ВАТ ЮМ "Плюс". Підписавши акт обстеження земельної ділянки навпроти графи інженер-землевпорядник селищної ради, ОСОБА_1 видав його на підпис директору ТОВ "Дніпроленд" ОСОБА_7 та голові комісії по земельних питаннях ОСОБА_4, хоча достовірно знав, що вони на вказану земельну ділянку не виїжджали і що в порушення вимог ст.ст. 158-161 Земельного кодексу України представники ВАТ ЮМ "Плюс" не були належним чином повідомлені про розгляд земельного спору та не могли захистити свої інтереси під час його розгляду. ОСОБА_2 також був відсутній під час складання акту встановлення меж вказаної земельної ділянки, хоча в акті вказано протилежне.

          В цей же день ОСОБА_1 видав акт обстеження  земельної ділянки ОСОБА_2 на розгляд тридцятої сесії 5 скликання Царичанської селищної ради, яка своїм рішенням № 694-30/У його затвердила.

          В подальшому акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 12.11.2008 року використаний ОСОБА_1 для продовження злочинної діяльності та виданий ним землевпорядній організації ТОВ "Дніпроленд" для долучення до технічної документації із землеустрою ОСОБА_2

          В продовження свого злочинного умислу ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах гр. ОСОБА_2, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, а саме повноваження службової особи, пов"язані з посадою землевпорядника Царичанської селищної ради, передбачені його посадовою інструкцією, підписав від імені директора ЮМ "Плюс" погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 в збірному кадастровому плані технічної документації із землеустрою, а також акт встановлення та погодження існуючих зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_2, який теж долучено до матеріалів технічної документації.

          На тридцятій сесії Царичанської селищної ради було прийняте рішення № 688-30У від 12.11.2008 року про затвердження технічної документації із землеустрою гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 площею 2,0 га під ОСГ та передачу її у власність останнього.

          Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 Царичанського селищною радою прийняте незаконне рішення про відчуження вказаної земельної ділянки із земель комунальної власності у приватну власність ОСОБА_2 та завдано охоронюваним законом інтересам держави, громадян та юридичних осіб істотної шкоди, що виразилася у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, порушенні прав та законних інтересів ТОВ ЮМ "Плюс" і в свою чергу спричинило недовіру громадян до службових осіб Царичанської селищної ради.

          Крім цього, 10.12.2008 року ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах гр. ОСОБА_2, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, а саме повноваження службової особи, пов"язані  з посадою землевпорядника Царичанської селищної ради, передбачені його посадовою інструкцією, достовірно знаючи, що земельна комісія 10.12.2008 року на земельну ділянку по АДРЕСА_2 не виїжджала, а також те, що ТОВ ЮМ "Плюс" не надав відповіді Царичанській селищній раді про відмову підписати акт встановлення та погодження існуючих зовнішніх меж вказаної земельної ділянки, склав завідомо неправдивий офіційний документ –акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 10.12.2008 року, зазначивши в цьому акті, що земельна комісія у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та в присутності ОСОБА_2 провели обстеження земельної ділянки останнього щодо встановлення меж у зв"язку з відмовою суміжних землекористувачів ВАТ ЮМ "Плюс" підписати акт встановлення та погодження існуючих зовнішніх меж зазначеної земельної ділянки та доручили йому –ОСОБА_1 підписати цей акт за суміжних землекористувачів ВАТ ЮМ "Плюс". Вказаний акт, складений ОСОБА_1, шляхом замазування коректором тексту на акті обстеження земельної ділянки ОСОБА_9 від 10.09.2008 року та дописування від руки поверх шару коректору та на вільному місці необхідних даних. Підписавши акт обстеження земельної ділянки навпроти графи інженер-землевпорядник селищної ради, ОСОБА_1 видав його на підпис депутатам Царичанської селищної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_8, хоча достовірно знав, що вони на вказану земельну ділянку не виїжджали і що в порушення вимог ст.ст. 158-161 Земельного кодексу України представники ВАТ ЮМ "Плюс" не були належним чином повідомлені про розгляд земельного спору та не могли захистити свої інтереси під час його розгляду. Крім того, висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС в Дніпропетровській області від 27.10.2010 року № 44/04-170 встановлено, що підписи в акті обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 10.12.2008 року виконані від імені Семенчі і.Ф., ОСОБА_7 та ОСОБА_2, їм не належать.

          Акт обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 10.12.2008 року долучений ОСОБА_1 до матеріалів сесії Царичанської селищної ради та міститься  в протоколі № 30 від 12.11.2008 року, хоча складений пізніше.

Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєних злочинах,  передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366  КК України визнав повністю, розповів про обставини вчинення злочину, позов прокурора визнав повністю та зазначив, що вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, прохає передати його на поруки трудового колективу Царичанської селищної ради.   

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, доказана показами свідка ОСОБА_2, який пояснив, що акту обстеження земельної ділянки від 10 грудня 2008 року він не підписував, але пам"ятає, що колись з ОСОБА_1 виїжджав за адресою: АДРЕСА_2, йому земельна ділянка тоді сподобалася і він розпочав виготовлення технічної документації із землеустрою. Акт обстеження земельної ділянки від 12 листопада 2008 року, де зазначено, що він у присутності земельної комісії Царичанської селищної ради провів обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 він теж не підписував, акт він побачив у складі виготовленої йому технічної документації. На засіданні постійної земельної комісії з агропромислового комплексу та землекористування від 12.11.2008 року присутнім він не був. А з ТОВ ЮМ "Плюс" щодо вирішення питання підписання актів погодження меж його земельної ділянки спілкувався лише 1 раз через секретаря, яка повідомила йому, що керівництво ТОВ ЮМ "Плюс" відмовляється підписати вказаний акт.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що до ТОВ ЮМ «Плюс»підходив ОСОБА_2 з проханням узгодити межі земельної ділянки, надавши на підпис документи. Вона відмовилась підписувати документи, оскільки на його кадастровому плані не був відображений шлях до їхньої виробничої ділянки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що для складання актів обстеження від 12.11.2008 року та 10.12.2008 року земельної ділянки ОСОБА_2 він на земельну ділянку не виїжджав та не ставив свій підпис під актом обстеження. Ніколи не доручав ОСОБА_1 підписувати документи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на акті обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 10.12.2008 року стоїть не його підпис. При огляді акту явно видно виправлення.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що на земельну ділянку по АДРЕСА_2 вона ніколи не виїжджала та не давала доручення ОСОБА_1 підписувати документи.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12          

Вина  ОСОБА_1 по ч. 1  ст. 364, ч. 1 ст. 366  КК України підтверджується також  матеріалами справи:

-          заявою ОСОБА_2 про затвердження матеріалів інвентаризації  (т. 1 а. с. 25)

-          матеріалами технічної документації (т. 1 а. с. 26 –59)

-          актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 від 10.12.2008 року (т. 1 а. с. 87)

-          протоколом виїмки акту обстеження земельної ділянки від 12.11.2008 року (т. 2 а. с. 3)

-          актами обстеження від 12.11.2008 року  та 10.12.2008 року (т. 2 а. с. 4, 5)

–          протоколом № 30 від 12.11.2008 року з матеріалами сесії Царичанської селищної ради  (т 2  а .с. 6);

–          рішенням про затвердження матеріалів інвентаризації по  безкоштовній приватизації земельної ділянки (т 2 а. с. 41-43)

–          висновком почеркознавської експертизи про те, що підпис від імені ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 61-75)

-     речовими доказами: технічною документацією, актами обстеження земельної ділянки ОСОБА_2, протоколом засідання земельної комісії та протоколом з матеріалами сесії селищної ради ( т. 2 а. с.80-82).

Таким чином, вина  ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 364, ч. 1 ст. 366   КК України доказана повністю, його дії правильно кваліфіковано за  ч. 1 ст. 364 КК України, як він умисно в інтересах ОСОБА_2 використав службове становище та владні повноваження землевпорядника Царичанської селищної ради всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, за ч. 1 ст. 366 КК України, як він, являючись службовою особою, склав та видав неправдиві офіційні документи, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Вислухавши підсудного, який прохає звільнити його від  кримінальної  відповідальності на підставі ст. 47 КК України, в зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, вивчивши матеріали кримінальної  справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе  закриття кримінальної справи у зв`язку з передачею особи на поруки на підставі ст.47 КК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі можливо закрити у зв’язку  з передачею ОСОБА_1 на поруки Царичанської селищної ради.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю, враховуючи, що підсудній по місцю проживання  та роботи характеризується виключно позитивно, злочин вчинив вперше, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, матеріальну шкоду своїми діями не спричинив, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності,  тому дійсно можливо закрити провадження у даній справі на підставі ст.47 КК України і передати за клопотанням Царичанської селищної ради його їм на поруки.

Отже, маються всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв’язку з передачею на поруки трудового колективу.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 7-1, 10, 273, 282 КПК України, суд

                                           П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України і передати на поруки колективу Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Позов прокурора Царичанського району Дніпропетровської області задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській област р/р 31250272210050 в ГУДКУ Дніпропетровської області,і ОКПО 25575055, МФО 805012) 7 027 грн. 20 коп.

Провадження в кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з місця проживання ОСОБА_1–скасувати.

Речові докази –технічну документацію із землеустрою, акти обстеження земельної ділянки, протокол засідання земельної комісії та протокол з матеріалами сесії селищної ради залишити при кримінальній справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 7-денний строк.

            Головуючий:                                                                                             В.І. РИТОВ