Справа 11- 627/ 2006 рік                                         Головуючий у 1 інстанції Воронова С. В.

Категорія - скарга                                                                           Доповідач Антипець В. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                   колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Антипець В. М. суддів - Борисенка І. П. Шахової О. Г. з участю прокурора Басюка С. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 липня 2006 року про відмову в задоволенні скарги,

В С Т А НО ВИЛА:

9 березня 2006 року першим заступником прокурора Чернігівської області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за шахрайські дії, підроблення документів, їх використання для заволодіння майном та придбання права на майно, що завдало малолітній ОСОБА_2 матеріальної шкоди у великих розмірах, на суму 32 907 гривень. Тобто, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. З, 358 частинами 1 та З КК України.

Проведення досудового слідства доручено СУ УМВС України в Чернігівській області. Справа прийнята до провадження слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мартинюк Ю. С.

ОСОБА_1 звернувсь із заявою до прокурора міста Чернігова про відвід слідчого в справі, вказуючи, що він не правильно визначив місце його проживання, а тому підписку про невиїзд відібрав з місця його тимчасового проживання в м. Чернігові. Слідчий проігнорував його вимогу про відкладення слідчих дій у зв'язку з відсутністю його захисника, який виїхав за межі м. Чернігова, в грубій формі заявив про зміну запобіжного заходу. Він змушений був під тиском слідчого відмовитись від захисника. Слідчий вимагає від нього явки для відмітки, показує явну зневагу до нього,

принижує його, відбирав паспорт, що не передбачено нормативно -правовими актами.

Заступник прокурора м. Чернігова постановою від 8 червня 2006 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід слідчого, в зв'язку з чим він, 20. 06. 2006 року, він подав скаргу до суду в порядку ст. 236-1 КПК України, в якій просив скасувати постанову заступника прокурора та зобов'язати прокурора міста Чернігова вирішити його заяву про відвід по суті.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 липня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги з мотивів, що питання оскарження дій прокурора на стадії досудового слідства розгляду в порядку ст. 236-1 КПК України не підлягає.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, задовольнити скаргу ОСОБА_1 та вирішити його заяву про відвід слідчого.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не розглядав доводів скарги ОСОБА_1, а тому не мав правових підстав відмовити в її задоволенні. Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення слідчого та порушення ним норм кримінально - процесуального законодавства, в тому числі і права на захист, ніким не спростовані. Прокуратура перевірку за його скаргою не проводила, формально відмовила в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали судової справи та наглядового провадження прокуратури, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію адвоката залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 236- 1 КПК України, в судовому порядку підлягають оскарженню лише постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Рішенням Конституційного Суду України від ЗО січня 2003 року визнані такими, що не відповідають Конституції України ті положення частини 6 ст. 234 та частини 3 ст. 236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Судовий порядок розгляду скарг на дії прокурора, який відмовив в задоволенні клопотання про відвід слідчого, чинним кримінально -процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до ст. 237 ч. 5 КПК України під час попереднього розгляду справи суд перевіряє виконання органами досудового слідства та прокурором вимог кримінально - процесуального закону, в тому числі і питання розслідування справи особою, яка підлягала відводу.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1, не могла розглядатись судом по суті.

Районний суд навів доводи про непідвідомчість скарги суду, фактично відмовив в її задоволенні, тоді як належало провадження за скаргою закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 липня 2006 року змінити. Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого закрити.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО І. П.     АНТИПЕЦЬ В. М.      ШАХОВА О. Г.