Справа № 22а-1242/2007р.                       Головуючий в 1 інстанції Семененко Я.В.

Категорія 12                                                           Доповідач РемеАДРЕСА_1 В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007рік квітень 23 дня. Колегія суддів судової палати АДРЕСА_1 цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Худ олій Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2006р. за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, закрите акціонерне товариство "Євро-Трейд" про визнання рішення недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним та відшкодування моральної шкоди, та уточнивши в ході судового розгляду справи свої позовні вимоги просили визнати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міськради №483 від 28.02.2000р. про виключення з житлового фонду міста кв. АДРЕСА_1 недійсним, як прийняте з порушенням діючого законодавства України, та стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану незаконними діями на користь ОСОБА_1 -115000грн., ОСОБА_2 - 115000грн., ОСОБА_3 - 110000грн., ОСОБА_4 -110000грн., посилаючись на те, що вони мешкають АДРЕСА_1, а проведені на підставі оскаржуваного рішення власником кв. АДРЕСА_1 в зазначеному будинку ЗАТ "Євро-Трейд", роботи з переобладнання квартири, призвели до порушення несучих конструкцій будинку, що ставить під загрозу цілісність кв.АДРЕСА_1, власниками якої вони є, порушує їх права як мешканців будинку, та несе загрозу їх життю та здоров'ю, і завдає їм моральних страждань /а.с.90/.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2006р. ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в задоволені позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати постанову суду, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Перевіривши АДРЕСА_1аконність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2000р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №483 про виключення з житлового фонду міста кв. АДРЕСА_1, яка належить ЗАТ "Євро-Трейд", з метою переобладнання квартири під магазин згідно АДРЕСА_1 проектною документацією, узгодженою з ГоловАПУ міської ради, /а.с.17/.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що вказане рішення прийнято виконкомом Дніпропетровської міської ради в межах своєї компетенції на підставі ст.АДРЕСА_10 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та ст.АДРЕСА_1 ЖК України, доказів того, що спірне рішення суперечить діючому АДРЕСА_1аконодавству, чи прийнято не компетентним органом позивачі до суду не надали, і саме по собі рішення про виключення з житлового фонду міста кв. АДРЕСА_1, та надання дозволу на її переобладнання не призвело до порушення прав позивачів,

а тому встановивши вказані обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачам в задоволені позовних вимог про визнання рішення недійсним та відшкодування моральної шкоди, і колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою.

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість постанови суду з посиланням на те, що на підставі оскаржуваного рішення відповідача, власник кв. АДРЕСА_1 - ЗАТ "Євро-Трейд" провело переобладнання, які призвели до порушення несучих конструкцій будинку та ставлять під загрозу цілісність належної їм кв.АДРЕСА_1, що підтверджується висновком Придніпровської державної академії будівництва і архітектури, безпідставні, оскільки оскаржуване рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про виведення квартири з житлового фонду та надання дозволу на її переобладнання, не могло призвести до тих наслідків, які встановлені вказаним висновком.

Також не можуть бути прийнятті до уваги інші доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду, оскільки судом розглянуто справу в межах заявлених вимог і винесено постанову суду у відповідності до зібраних по справі доказів та на підставі норм законодавства, яким виниклі правовідносини регулюються.

Таким чином постанову суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з моменту її проголошення.