Справа № 2-а-1621/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

           головуючого судді                         Кушнірчук Р.О.

           при секретарі                                  Шаповал Є.М.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ  Кокорєва Олександра Миколайовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

 07 квітня 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ  Кокорєва Олександра Миколайовича про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Кокорєвим О.М. відносно нього був складений адміністративний протокол та винесена постанова серії АХ № 259164 згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн.

Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення сері АХ № 259164 від 28.03.2011 року, а провадження по справі закрити.

          В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

                   Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.   

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що  28 березня 2011 року  відповідачем була винесена постанова по справі про  адміністративне правопорушення  серії АХ № 259164 згідно якої  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував протокол про адміністративне правопорушення, а отримав лише постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності поштою 04.04.2011 року (а.с.4).    

          В постанові про адміністративне правопорушення інспектор ДПС прапорщик міліції Кокорєв О.М. вказав, що 28.03.2011 року 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в місті Харкові керуючи автомобілем Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті Г. Сталінграду – вул. Морозова при виконанні повороту праворуч на додаткову секцію світлофора  зелена стрілка у червоному, не надав перевагу у русі транспорту з інших напрямків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

 Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  71, 159, 161-163, КАСУ, ст.ст. 141,  251 КУпАП суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Скасувати постанову серії АХ № 259164 від 28.03.2011 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 а провадження по справі закрити.

Постанова суду в силу ст.. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: