П Р И Г О В О Р

                                                               Именем  Украины

1-34/11

25.03.2011 г. Самарский районный суд  г.Днепропетровска в составе:

              председательствующего судьи                 Маймур Г.Я.

              при секретаре                                             Богатыревой Д.И.

              с участием прокурора                                Козакевич Ю.А.

                          защитника                                       ОСОБА_1

                                рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование высшее, работающего директором ООО «Днепроизол»,  не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364 и ч.3ст.176 Уголовного кодекса Украины, суд -                                     

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи должностным лицом - директором ООО «Днепроизол», в соответствии с Уставом ООО «Днепроизол», осуществляя общее руководство деятельностью предприятия и подчиненными ему сотрудниками, в нарушение действующего украинского и международного законодательства, в помещении, которое использовалось ООО «Днепроизол»под офис, расположенном АДРЕСА_1, умышленно, заведомо незаконно, воспроизвел и использовал в своей деятельности в период  с сентября 2007г. до 9.04.2009 г. на четырех персональных компьютерах нелицензионное изготовлено без разрешения субъекта авторского права, программное обеспечение, что является нарушением авторского права, которое защищается законом.

Программные продукты, обнаруженные на жестких дисках предоставленных на исследование четырех компьютеров (Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Windows XP Professional (RU), Microsoft Office - профессиональный выпуск 2003), имеют признаки контрафактности. Так, корпорация »из Соединенных Штатов Америки является собственником исключительных юридических прав интеллектуальной собственности на следующие компьютерные программы: операционную систему Windows ХР Professional, а также пакет офисных программ Microsoft Office 2000, а компания »- собственником исключительно юридических прав интеллектуальной собственности на программу Autodesk AutoCAD 2006.

Компьютерные программы, государством происхождения которых являются США, подлежат охране в Украине согласно ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (в редакции Парижского Акта от 24.07.1971г. с изменениями от 2.10.1979г, ратифицированной Законом Украины № 189/95 от 31.05.1995 г. «О присоединении Украины к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений», в соответствии с положениями которой авторы пользуются в государствах-участниках данной Конвенции такими же правами, которые предоставляются соответствующими законами этих государств своим гражданам. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Бернской Конвенции охраной во всех государствах-участниках этой Конвенции пользуются произведения, перечисленные в ст. 2 Бернской Конвенции, в том числе «литературные и художественные произведения».

Согласно ч. 4 ст. 433 ГК Украины,  ст. 18 Закона Украины «Об авторских и смежных правах»от 23.12.1993 г. и ст.4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 20.12.1996 г., ратифицированного Законом Украины «О присоединении Украины к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве»от 20.09.2001г, компьютерные программы охраняются в Украине как литературные произведения.

Статьей 437 ГК Украины предусмотрено, что авторское право возникает с момента создания произведения.

В соответствии с  ч. 1 ст. 440 ГК Украины субъекту авторских прав, т.е. корпорации «Microsoft»и компании », принадлежит исключительное право разрешения использования произведений: операционной системы Windows ХР Professional, а также пакета офисных программ Microsoft Office 2000 и программы Autodesk AutoCAD 2006. В результате преступных действий ОСОБА_2. охраняемым законом правам юридических лиц - компаний корпорации «Майкрософт»причинен материальный ущерб в сумме 15856 грн.

ОСОБА_2. будучи должностным лицом - директором ООО «Днепроизол», согласно Устава ООО «Днепроизол», осуществляя общее руководство деятельностью предприятия и подчиненными ему сотрудниками, будучи ответственным за соблюдением возглавляемым им предприятием требований законодательства Украины, а также правильность налоговой отчетности, в период 2007-2008 гг. совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах:

В нарушение требований п. 4.1. ст. 4 и п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»ООО «Днепроизол»занижен налог на добавленную стоимость: в  мае 2007г. - 10121,45грн., июне 2007г. - 39112,51 грн., июле 2007г.-17221, 50 грн., августе 2007г.-31 790, 80 грн., сентябре 2007г. - 37434,98 грн., октябре 2007г. - 26359,81 грн., ноябре 2007г. - 41266,60 грн., декабре 2007г. - 98955,13 грн.

Установлено нарушение директором ООО «Днепроизол»ОСОБА_2 требований п.4.1 ст. 4 и п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»во взаимоотношениях с контрагентами: СПД ОСОБА_5, ООО ПКП «Сион», ЧП «Тинд», ООО «Восточный полюс», СПД ОСОБА_6 Во взаимоотношениях ООО «Днепроизол»с ООО «Будресурс»установлено отсутствие налоговой накладной на сумму НДС 28302,72 грн.

Таким образом установлено, что в нарушение п. 7.5.1. п. 7.5. и пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ООО «Днепроизол»завышен налоговый кредит. В течение всего периода времени директором ООО «Днепроизол»был ОСОБА_2

В результате преступных действий ОСОБА_2 охраняемым законом интересам государства причинены тяжкие последствия, выразившиеся в занижении и невыплате ООО «Днепроизол»налога на добавленную стоимость за 2007г. на общую сумму 302 262,78грн, что более чем в 1500раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что на предприятии ООО «Днепроизол»он является директором с декабря 2006г. Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в области строительства и расположено по адресу: АДРЕСА_1 ООО «Днепроизол»принадлежал один компьютер. Программное обеспечение было установлено при покупке компьютера, дисков с программой не было. Программное обеспечение он считал официальным и законным, поскольку компьютеры приобретались в официальном магазине с уже установленным программным обеспечением. Он признает свою вину в том, что не проверил подлинность программного обеспечения. Был сбой компьютеров и вызван специалист, который установил программу. Он не проконтролировал работу специалиста. В офисе есть 4 компьютера, один приобретался по безналичному расчету, три компьютера принадлежали сотрудникам предприятия. Когда был сбой компьютеров, то пострадал один компьютер. У них была общая сеть, люди работали на личных компьютерах в офисе, он как руководитель не контролировал работников, разрешал  им работать на личных компьютерах. Он был уверен, что программа нормальная. На балансе предприятия был один компьютер, а собственными пользовались  ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 работала на компьютере, который принадлежит предприятию. На всех четырех компьютерах были установлены не лицензионные версии. Программы были установлены специалистом. Он согласен возместить ущерб гражданскому истцу.  Программное обеспечение Windows  и Microsoft Office являются стандартными, он их не устанавливал. Компьютер на котором работала ОСОБА_11 принадлежит слесарю. Один компьютер у главного бухгалтера, который приобрела фирма у ЧП «Юсов». Компьютер он знает на уровне пользователя. Второй компьютер, который привез ОСОБА_8 с его согласия, находится в большой комнате и работали ОСОБА_8 и ОСОБА_10 Третьим компьютером  пользовался ОСОБА_7 Четвертый компьютер принадлежит ОСОБА_12  

Его предприятие осуществляло деятельность и были отношения  с контрагентами: осуществлялась работа, покупались и продавались товары, материалы, оказывались услуги, производились расчеты. Есть выписки из банка, договоры, налоговые накладные Почему это не отразилось в налоговом отчетах, ему не известно. Объемы выполненных работ и суммы обязательств, отраженные в соответствующей отчетности, рассчитывала и проверяла бухгалтер, так как он не имеет соответствующего финансового и бухгалтерского образования  Отчеты также готовила бухгалтер. Он их подписал, однако объемы работ и суммы налоговых обязательств, не проверил по той же причине. Он не мог повлиять на составление отчетов. Была проведена налоговая сверка и сумма не подтвердилась. Он уплатил долг, так как предприятие не сдавало налоговый отчет, отчеты сдавал он и платил налоги. Ущерб государству  возмещен полностью. Его вина в том, что он не проконтролировал отчет предприятия и не проверил отображено ли предприятием все взаимоотношения, а также вовремя не проведена взаимосверка. За период с мая по декабрь не все документы есть в наличии. Специалист из налоговой  инспекции отметил, что сделки в 2007г.не подтверждены:  СПД «ОСОБА_5»- отчет не сдавал, ЧП «Слон»- не находится по месту нахождения, ЧП «Пенд»- не сдает отчет, ЧП «Восточный полюс»- ликвидировано. Накладные о приобретении товара есть в налоговой. Все документы были возвращены.   Ущерб причинен, так как он завысил налоговый кредит. Он знал, что предприятие банкрот. Суму должны были выплачивать данные предприятия. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается  показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_13 подтвердила, что на должности бухгалтера ООО «Днепроизол»работала с 16.09.2008г. по 09.04.2009г. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, сдача отчетности в налоговую инспекцию, управление статистики и по фондам. На предприятии было три компьютера, их приобрел ОСОБА_2 Компьютер включали при ней. Ей известно, что программы загружали еще в магазине. На остальных двух компьютерах работали другие работники. Распечатывали на компьютерах то, что  было необходимо для работы. На ее компьютере была установлена Windows ХР. Была ли на компьютере наклейка она не помнит. Была ситуация когда выключали свет и они не работали, специалиста не вызывали, программы не восстанавливали. Бухгалтерская информация была утрачена. На ее компьютере Windows XP не переустанавливали.  Расхождения в декларации были, так как не все накладные были включены в декларацию. То, что надо было проверять было в наличии. Производственная база предприятия находилась в г. Синельниково и состояла из земельного участка, на котором были расположены ангары. Данная производственная баз бралась предприятием в аренду у директора ООО «Днепроизол»ОСОБА_2 ООО «Днепроизол»начислял амортизацию на оборудование данной производственной базы на основании актов ввода в эксплуатацию.Во время работы на предприятии о существовании данной базы она знала лишь со слов руководства, а в процессе проведения налоговой проверки (аудита) впервые увидела ее лично.Её рабочее место находится по АДРЕСА_1 На рабочем месте пользовалась персональным компьютером, в кабинете, находящемся слева от большой комнаты, системный блок серого цвета, новый TFT монитор 19", которые были куплены в начале октября 2008г. Она знала, что данном компьютере установлена операционная система Windows ХР. На данном компьютере были установлены программы: 1С предприятие 7.752., клиент-банк, Бест-звит (электронная отчетность), персонификация (АРМ).

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что на занимаемой должности работает с апреля 2009г. В сентябре 2009г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Днепроизол»,по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 1.01.2007г. по 31.03.2009г. Проверкой установлено нарушение требований п. 4.1. ст. 4 и п.п. 7.4.5, 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в результате чего занижен налог на добавленную стоимость в периоде, который проверялся, на общую сумму 344882,55 грн., в т.ч. по периодам: В мае 2007г. - 10121,45 грн., июне 2007г. - 39112,51 грн., июле 2007г.-17221,50 грн., августе 2007г.-31790,80 грн., сентябре 2007г. - 37434,98 грн., октябре 2007г. - 26359,81 грн., ноябре 2007г. - 41266,60 грн., декабре 2007 г. - 98955,13 грн. Так, в нарушение п. 4.1. ст. 4 Закона, предприятием было занижено налоговое обязательство на общую сумму 32712,20 грн. В ходе проведения проверки ею были направлены запросы на проведение встречных проверок в ГНИ по месту регистрации предприятий-контрагентов ООО «Днепроизол». Результаты встречных проверок отражены в заключении специалиста от 12.10.2009г, подписанного и ею. ООО «Днепроизол»завысило налоговый кредит по взаимоотношениям с котрагентами: СПД ОСОБА_5 ООО ПКП «Сион», ЧП «Тинд», ООО «Восточный полюс», СПД ОСОБА_6По взаимоотношениями ООО «Днепроизол»с ООО «Будресурс»установлено отсутствие налоговой накладной на сумму НДС 28302,72грн.Таким образом было установлено, что в нарушение п. 7.5.1. п. 7.5. и пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ООО «Днепроизол»завысило налоговый кредит на общую сумму 312170,35 грн. Проверку она проводила по всем документам, которые находились у нее в наличии. На момент проведения проверки она предлагала бухгалтеру  предоставить документы.

Свидетель ОСОБА_15 показала, что на занимаемой должности работает с 2003г. В сентябре 2009г.. была проведена проверка по вопросу правильности начисления, удержания и своевременности внесения в бюджет сумм налога с доходов физических лиц ООО «Днепроизол»за период с 1.01.2007г. по 31.03.2009г. Проверкой установлено нарушение требований Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»на сумму 8106,13 грн., а именно: несвоевременное перечисление налога с доходов физических лиц, что привело к начислению пени на сумму 1,32 грн, нарушения по авансовым отчетам на общую сумму недобора 77,60 грн, в нарушении ст. 4, 12 Закона учредителем предприятия было внесено в уставной фонд имущество, с которого не был удержан налог с дохода физических лиц на сумму 6500 грн, к доходу наемных работников предприятия применялась социальная льгота без подачи работником заявления о предоставлении налоговой льготы, что привело к недоудержанию налога с доходов физических лиц на сумму 1528,53 грн, т.е. в ходе проверки были установлены нарушения ст.ст. 4, 8, 17, 19, 20 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», которые были описаны в заключении специалиста от 12.10.2009г, подписанном ею.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что она являлась директором и главным бухгалтером ООО «Восточный полюс». Предприятие занималось строительством и оптовой торговлей. Было сотрудничество с ОСОБА_2- директором ООО «Днепроизол». В 2007г. они занимались прокладкой труб. Все декларации сдавались в налоговую. Почему отсутствуют декларации о взаимоотношениях с ООО «Днепроизол»она не знает. В конце 2007г. были ликвидированы ООО«Слон»и «Восточный полюс». Процесс длился примерно 4 месяца с августа 2007г.  Во время процесса ликвидации отчеты не сдавались. Все документы переданы арбитражному управителю. Предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Днепроизол»в 2007г. Она также являлась директором ООО «ПКП «Сион». Предприятие занималось оптовой торговлей металлопроката. В 2007г. возглавляемое ею предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Днепроизол».

Свидетель ОСОБА_17 подтвердил, что являлся директором и главным бухгалтером ООО Предприятие «Будресурс». Предприятие занималось оптовой торговлей. «Будресерс»было ликвидировано в конце лета 2008г. Взаимоотношения с «Днепроизол»были в 2007г, примерно во второй половине года. «Днепроизол»приобретал у них трубы, примерно на 30000грн. Покупали трубы у них не один раз. Платежи были не один раз. ОСОБА_2 платил частями. Они прекратили сдавать отчетность весной 2008г. В 2007г. возглавляемое им предприятие осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Днепроизол». Руководителем предприятия был ОСОБА_2 По факту, что в реестре полученных налоговых накладных ООО «Днепроизол»за ноябрь 2007г. имеется запись о получении налоговой накладной № 169 от 19.11.2007 г. на сумму 169816, 34 грн., в т.ч. НДС 28302,72 грн., полученной от ООО Предприятие «Будресурс», он пояснить не может, т.к. возглавляемое им предприятие налоговую отчетность и документацию сдавало и выдавало вовремя и она соответствовала действительности. Летом 2008г. ООО Предприятие «Будресурс»было ликвидировано, часть документов сданы в архив, а все остальные - уничтожены.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что на должности менеджера ООО «Днепроизол»работает с 18.11.2008г. по настоящее время. В должностные обязанности входило поиск товаров в сети Интернет, подготовка прайс-листов. Работала и на должности менеджера за компьютером в общем кабинете. Компьютер был общий, ее за него посадил директор. Компьютер на котором она работа принадлежал фирме. Он был общим для всей фирмы. На данном компьютере была установлена операционная система Windows ХР. Ей не известно была ли установлена лицензионная операционная система на данный компьютер, так как она устанавливалась на компьютер до её приёма на работу.

Свидетель ОСОБА_19 подтвердил вину подсудимого и показал, что сумма причиненного ущерба расшифрована в заключении специалиста.

Представитель истца ОСОБА_18 гражданский иск поддержала в сумме 15856грн. и подтвердила вину подсудимого. А также пояснила, что к ним поступила информация из прокуратуры, на основании письма была проведена проверка. Было выявлено неправомерное использование не лицензионных программ, нарушено авторское право. Программа использовалась. Корпорация могла продать данную продукцию. Согласно розничной стоимости программ они посчитали ущерб. Данные программы нужно было установить на все компьютеры, по сети они не могли передаться. Если у человека установлена программа, то при первом воспроизведении видно, что она не лицензионная. Расчет ущерба они делали с учетом того, что изъято 4 компьютера. »можно приобрести на рынке. Если приобретается диск с компьютером, то на компьютере имеется наклейка, если на рынке –то наклейка на коробке. На компьютеры они не претендуют, программы удалены. Каждый день работая с компьютером они нарушали их права.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- Уставом ООО «Днепроизол»(т.3 л.д.60-73);

-заключением № 70/39-91 от 26.03.2010р. эксперта сектора компьютерно-
технических исследований отдела криминалистических исследований НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в Днепропетровской обл, согласно которого выявленное на носителях данных –накопителях на жестких магнитных дисках четырех системных блоков персональных компьютеров, изьятых 9.04.2009г.в ходе обыскав помещении, расположенном по адресу: г.Днепропетровск, ул.Титова,30 кв.46, которое использовалось под офис ООО «Днепроизол», копии программных продуктов указанной корпорации содержат признаки контрафактности (т.4 л.д.170-184);

- заключением специалиста от 12.10.2009г, которым установлены нарушения в ООО «Днепроизол»п.4.1 ст.4 и п.п.7.4.5, п.7.4. ст.7  Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», в результате чего занижено налог на добавленную стоимость  за период с мая по декабрь 2007г. на общую сумму 302    262,78грн.(т.4 л.д.2-14);

      Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении двух составов преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 176  и по ч.2 ст.364 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном использовании компьютерных программ без разрешения лиц, которые имеют авторское право, а также совершил умышленные действия выразившееся в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном из корыстных мотивов, использовании служебного положения вопреки интересам службы, причинившими тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам.

       При назначении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений;

       данные о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, работает и имеет семью;

      смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба и наличие родителей пенсионного возраста.

     При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания и ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком.

     Гражданский иск нашел свое подтверждение и подлежит полному удовлетворению в сумме 15856грн..

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –                                                                                                                                                                                        

                                                                    П Р И Г О В О Р И Л :

      ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.176  и ч.2 ст.364 УК Украины и назначить ему наказание:     

       по ч.3 ст.176 УК Украины назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком  на два года и шесть месяцев с конфискацией и уничтожением всех материальных носителей компьютерных программ, баз данных, а также устройств способствующих их работе и функционированию;

по ч.2 ст.364 УК Украины назначить ему наказание в виде 5лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями сроком  на три года.

На основании ст.70 УК Украины  по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной  с организационно-распорядительными и административно-хозяственными обязанностями сроком на три года, с конфискацией и уничтожением всех материальных носителей компьютерных программ, баз данных способствующих их работе и функционированию.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания  в части лишения свободы освободить и установить испытательный срок три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней –подписку о невыезде.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

      Взыскать с ОСОБА_2 в пользу корпорации » 15856 грн. на р/с 26006053106188 в Киевском ГРУ «ПриватБанка»г.Киев, МФО 321842, ИПН 2824305059.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. за проведение копьютерно-технической экспертизы 1804,8грн. на р/с 31250272210050 в УДКУ Днепропетровской обл., МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055, за экспертные услуги.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

       На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий  судья: