Справа №2а - 572/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27 " квітня 2011 р.                                    

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши у письмовому проваджені в порядку  ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального  технічного запису цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Руденко Сергія Олександровича про скасування постанови АЕ 1№ 249343 від 11.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Руденко Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 11.02.2011 р. до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно постанови він 11.02.2011 року, керуючи мікроавтобусом Мерседес Бенц дн НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, тим самим допустив порушення п.18.1  Правил дорожнього руху України.   11.02.2011 року  в його присутності інспектор Руденко С.О. склав протокол про адміністративне правопорушення та було накладено штраф у розмірі 255 гривен. Вважає дії інспектора  Руденко С.О. по складанню протоколу незаконними, тому як, ним здійснювався рух на пішохідному переході, в той час, як пішохід рухався на пішохідному переході    перетинаючи проїзну частину дороги з протилежної сторони і він перешкоди  у русі пішоходу не здійснив.  

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, не з’явився.   

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 11.02.2011 року на позивача накладено  штраф у розмірі 255 гривен. Протоколом  встановлено, що позивач  в порушення ним п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи належним йому  автомобілем  не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переході - а.с.6.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 викладених в позові та які містяться у протоколі а.с.6,  винним себе в порушені правил дорожнього руху  не визнав, тому як не чинив перешкоду у русі пішоходу   який рухався по пішохідному переходу з протилежного боку при цьому  рух не припиняв.

Відповідно п.18.1 Правил дорожнього рух, водій  транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається  на суб’єкта владних повноважень. В разі неявки відповідача, проаналізувавши надані докази суд вважає недоведеною винність позивача в правопорушенні.

Таким чином встановлено недоведеність вини позивача  в порушенні п.п.18.1 ПДР України, постанова від 11.02.2011 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51,69,71,158-160 ч.1-3,161-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

            Позов ОСОБА_2  - задовольнити.  

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ 1 № 249343 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Руденко Сергія Олександровича від 11.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_2  за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу  адміністративного правопорушення.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Копію постанови суду направити відповідачу.

СУДДЯ: