22ц - 3204 / 2007                                 Головуючий у 1 інстанції Пода О.М.

Категорія 23                                         Доповідач Пищида М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26.04.2007 р.                                                                                м. Дніпропетровськ

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Приходченко А.П.

Членів суду - Пищиди М.М., Гокова П. В.

При секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство страхова компанія «Оранта - Дніпро» до державного підприємства «Східний гірничо -збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги, судова колегія ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області і просила стягнути з нього на її користь 10030, 3 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. - на відшкодування моральної шкоди на понесені судові витрати.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10030 , 3 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 138, 81 грн.

Державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 з тих підстав, що суд не дав належної оцінки доказам, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, допустив порушення норм процесуального права.'

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 24 січня 2006 року з вини ОСОБА_2, водія автомобіля марки «УАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного відповідачу, відбулась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Хонда FR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_2», власником якого є позивачка .

Вина відповідача встановлена постановою Жовтоводського міського суду від 01. 03. 2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху при зазначеному ДТП.

2

Згідно висновку авто-технічного дослідження спеціаліста № 70/27 - 76 від 25 . 07. 2006 року в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16. 11 дорожнього знаку Правил дорожнього руху.

Згідно висновку авто - товарознавчого дослідження спеціаліста № 2 від 08 лютого 2006 року розмір матеріальної шкоди з урахуванням втрати товарної вартості пошкодження автомобіля становить 25566 , 51 грн., з яких позивачці в відшкодування шкоди страховою компанією сплачено 15 536, 21 грн.

Окрім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці ОСОБА_1, згідно висновку судово - медичної експертизи №14 «е» від 09. 01. 2007 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12 хребця грудного відділу хребта, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

В результаті ДТП , пошкодження майна та спричинення фізичної шкоди, позивачка пережила великий емоційний струс, зазнала переживань, фізичного болю, перебувала у стані емоційного напруження

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що міський суд обґрунтовано, керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1167, 1168, 1172, 1187, 1188 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивачки 10030, 30 грн. - суму матеріальної шкоди, як різницю між сумою заподіяної шкоди та сумою сплаченої страхової компенсації та обгрунтовано прийшов до висновку про заподіяння моральної шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі про посилання на безпідставність у відмові призначення судово - технічної експертизи з питань встановлення причин і винної особи в ДТП , є необгрунтованим, так як ці обставини встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, яка відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України , є обов»язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи про неправильне визначення розміру матеріальної шкоди, оскільки , стягнення на відшкодування шкоди втрати товарної вартості автомобіля , відповідає вимогам ст.. 1166 ЦК України.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення безпідставно послався на висновок судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_1 безпідставні, оскільки проведення такої експертизи відбулось відповідно до вимог ст.. 147 ЦПК України.

Безпідставними є і доводи відповідача про недоведеність позивачкою спричинення їй моральної шкоди, так як про наявність моральних переживань внаслідок ДТП, пошкодження майна та спричинення фізичної шкоди зазначила сама позивачка в позовній заяві; факти ДТП і пошкодження автомобіля ніким не заперечуються.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що міський суд без достатніх підстав стягнув відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. і вважає за необхідне зменшити цей розмір до 1000 грн., врахувавши характер і ступень спричинених позивачці моральних страждань.

3

Тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду, в частині стягнення моральної шкоди змінити, а в решті -рішення суду залишити без зміни, а апеляцій скаргу відхилити.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 309 ЦПК України, апеляційний , судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2007 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області моральної шкоди у розмірі 15000 грн. - змінити.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.