Справа № 11 -342-2007р                   Головуюча в суді ї інстанції-Т.П.Федорова

Категорія - ч. 1 ст.317,ч.2                  Доповідач- В.Р.Шроль

ст.307 КК України

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- судді В.Р.Шроля, суддів - І.Ю. Ященко , А.І.Орла , з участю прокурора І.П.Єлфімова, засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець та мешканець м.Біла Церква Київської області АДРЕСА_1українець,громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий в ТОВ «Інтер-ГТФ» слюсарем, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.317 КК України до трьох років позбавлення волі.На підставі ст.70 КК України призначене остаточне покарання у вигляді 5 років позбвавлення волі.У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, він також зобов»язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 23 травня 2006 року близько 19 години 20 хвилин він за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув-передав ОСОБА_3 в одноразовому шприці 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію та в іншому одноразовому шприці 0,8 мл особливо небезпечного наркотичного засобу -ацетильованого опію. Після цього, з дозволу ОСОБА_1 ОСОБА_3 у ванній кімнаті зазначеної квартири вжив шляхом ін»єкції 0,8 мл ацетильованого опію.

Епізоди збуту особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_1 покупцю ОСОБА_4. 19.05.2006 року та 23.05.2006 року з обвинувачення підсудного виключені за їх недоведеністю.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в зв»язку з невідповідністю висновків суду , викладених у вироці, фактичним обставинам справи та з невідповідістю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м»якості, посилаючись на те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення підсудного епізоди збуту ним наркотичних засобів ОСОБА_4., невзявши до уваги покази «Покупця», надані на досудовому слідстві в якості свідка, підтверджені показаннями інших свідків, обставини

2

виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 купюр, які були вручені «Покупцю» для проведення оперативної закупки.Крім того, вважає, що судом безмотивно в порушення чинних вимог законодавства застосована ст.69 КК України.Справу прокурор просить направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали сграви та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає    задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочинуда докази, на яких грунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Зазначена норма кримінально-процесуального законодавства судом першої інстанції не дотримана.

Так, приходячи до висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 у збуті особливо небезпечних наркотичних засобів ОСОБА_4., суд своє рішення не мотивував належним чином.

Так, поза дослідженням, аналізом та оцінкою суду залишились покази ОСОБА_4, дані ним в якості свідка на досудовому слідстві (а.с.94-96) про обставини оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 19.05.2006 та 23.05.2006 року, покази свідка ОСОБА_5 про належність саме їй виявлених у квартиріАДРЕСА_1 грошових купюр на суму 60 гривень в сукупності з іншими доказами по справі,зокрема з тими, що стосуються вручення зазначених купюр «покупцю» наркотичних засобів та виявлення їх у квартирі.

Суд також не звернув уваги на те, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується також у незаконному придбанні 19.05.2006 та 23.05.2006 року та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та не прийняв процесуального рішення по зазначеній частині обвинувачення, що є істотним порушенням вимог КПК,яке перешкодило постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню в зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.

При доведеності пред»явленогоОСОБА_1 обвинувачення покарання підсудному слід визначити з урахуванням вимог ст.ст.50,65 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, в повному обсязі дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти судове рішення по всьому обсягу обвинувачення у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2006 року щодоОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.