Справа-11-623-2006 р.                                            Головуючий 1 інстанції: Хоменко Л.В.

Категорія -ст.249 ч.І КК                                                       Доповідач: Оседач М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого: Кузюри М.М. суддів: Оседача М.М., Білоброва В.Д. за участю прокурора: Павленко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Ріпкинського району та Чернігівського транспортного прокурора на постанову Ріпкинського районного суду від 11 липня 2006 року, якою справа відносно ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України закрита за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що в період з 09 по 10 травня 2006 року на річці Дніпро поблизу с. Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області за допомогою заборонених знарядь лову - трьох „зяберних" сіток без відповідних документів та в заборонений час, для особистих потреб, виловив риби цінних порід загальною вагою 5,5 кг., а саме: окунь-5шт., плотва - 32 шт., лин-ішт., щука-2шт., карась-Зшт., чехоня-ішт., шюскирка-9шт., синець-14шт.,жерех-1шт., чим завдав рибному господарству України на суму 719 грн. 10 коп..

Своє рішення суд першої інстанції аргументував тим, що з урахуванням вартості, екологічної цінності, незначної кількості незаконно здобутої риби, а також розміру заподіяної шкоди рибному господарству України, дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної небезпеки. З урахуванням таких міркувань, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 249 ч.І КК України, зважаючи на що, провадження по справі закрито за малозначністю.

В апеляціях:

-   старший помічник прокурора Ріпкинського району просить постанову

суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому

складі суду. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби

забороненими знаряддями лову та в період весняно-літньої заборони на лов

риби, в зв'язку з чим і заподіяна істотна шкода рибному господарству

держави, а дані обставини залишились поза увагою суду.

-     Чернігівський транспортний прокурор просить також постанову

скасувати, як незаконну з тих же підстав, на які послався в апеляції прокурор,

який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, доповнивши, що

своїми діями підсудний сприяв знищенню нерестовищ риби, а суд не

прийняв всіх заходів, для з'ясування, чи є заподіяна шкода істотною.

Вислухавши суддю - доповідача, думку прокурора на підтримання поданих апеляцій, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд, розглядаючи справу по суті, після дослідження матеріалів, розглянув клопотання підсудного про можливість закриття провадження по справі та вислухавши думку прокурора по цьому клопотанню, видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив постанову, якою закрив справу провадженням щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно до вимог ст.. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п.п.5 - 11 ст.6 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу. Отже, діючим КПК України під час судового розгляду справи не передбачені підстави для закриття справи за реабілітуючими обставинами, а у випадку, коли суд дійде висновку про відсутність в діях особи складу злочину, необхідно вирішувати питання про винесення виправдувального вироку.

Таким чином, закриваючи справу щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу злочину під час судового розгляду справи, суд допустив порушення вимог кримінально - процесуального закону, які колегією суддів визнаються істотними і в силу вимог ст.. 370 ч.І КПК України тягнуть за собою скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити у справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції старшого помічника прокурора Ріпкинського району та Чернігівського транспортного прокурора задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду від 11 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи -скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

СУДДІ:

Кузюра М.М. Оседач М.М. Білобров В.Д.