Дело № 1-280/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

30.03.2011 года

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего                                                            Болкарёва С.В.

секретаря                                                                                Гамасковой Н.А.

с участием прокурора                                                            Луговой О.А.

адвоката                                                                                ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1  ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно в том, что 27.04.2010 года около 18.00 часов он, находясь на территории котельной Керносовского сельського совета, расположенной по ул. Кирова, 21-А с. Керносовка Новомосковского района Днепропетровской области, имея умысел на тайное похищение имущества, из помещения указанной котельной, выкрутив прибоец навесного замка на двери, тайно проник в помещение указанной котельной, откуда тайно похитил два электродвигателя мощностью 1,5 кВт, находившиеся на балансе Керносовского сельского совета, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в иное помещение, чем причинил материальный ущерб Керносовскому сельскому совета на сумму 2713 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал и сообщил, что хищение электродвигателей из котельной 27.04.2010 года он не совершал и о их краже ему ничего не известно. На следствии он действительно рассказывал следователю о том, что он продал ОСОБА_3 два электродвигателя, но это были маленькие электродвигатели от бытовой техники, которые он нашел на свалке.

Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя его тем, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлены способ и механизм хищения двух электродвигателей из котельной и какие конкретно двигатели похищены.

Защитник подсудимого ОСОБА_1, а также сам подсудимый ОСОБА_2 считают ходатайство прокурора законным и подлежащим удовлетворению, а дело –направлению на дополнительное расследование.

          Суд, оценив ходатайство прокурора, доказательства, представленные органом досудебного следствия, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям:

          в вину подсудимому вменяется хищение электродвигателей, которые, как установлено из показаний представителя гражданского истца, не эксплуатируются с 2005 года, находились в заржавевшем состоянии и размер которых составляет примерно 0,5 метра х 0,6 метра и сами они очень тяжелые, и, с учетом их габаритов, один человек переносить их не может.

           Единственным доказательством, представленным следствием и поддержанным  прокуратурой, как органом государственного обвинения, является показания жителя того же села, свидетеля ОСОБА_3, о том, что он действительно покупал у подсудимого два электродвигателя.

          Однако, в судебном заседании вышеуказанный свидетель показал, что сам ранее работал в котельной, знаком с электродвигателями котельной и поэтому может безусловно утверждать, что проданные ему подсудимым двигатели не были двигателями из котельной, а были двигателями от старых бытовых стиральных машин, которые и по весу, и по размеру, и по своим функциям являются совершенно иными приборами чем те, которые были похищены из котельной.

          Эти же обстоятельства, изложенные свидетелем ОСОБА_3, подтверждаются соответственно показаниями представителя гражданского истца по делу –председателем Керносовского сельского совета ОСОБА_4, описавшего в судебном заседании похищенные из котельной изделия.

          Других каких-либо доказательств в подтверждение вины подсудимого о совершении им преступления по данному уголовному делу ни органами досудебного следствия, ни представителем государственного обвинения, суду не представлено. Отсутствуют в качестве вещественного доказательства и сами электродвигатели, проданные подсудимым свидетелю ОСОБА_3

В судебном заседании отсутствуют возможности для проверки обстоятельств, изложенных подсудимым, а также показаний представителя гражданского истца ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_3, поскольку для этого необходимо проведение ряда следственно-розыскных действий, позволяющих устранить вышеуказанные противоречия и эти противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

Уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование и органу досудебного следствия необходимо путем проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий проверить показания, изложенные подсудимым и свидетелем ОСОБА_3, установить лицо, на которое ссылается в судебном заседании подсудимый, и его сожительницу, которым известны, по его показаниям, данные, имеющие отношение к краже электродвигателей из котельной с. Керносовка Новомосковского района Днепропетровской области, а также   установить лиц, торгующих на центральном рынке г.Новомосковска, запасными частями и товарами из категории электродвигателей, одному из которых, по показаниям подсудимого, он предлагал к продаже два электродвигателя, которые впоследствии продал свидетелю ОСОБА_3  и  после установления категории габаритов проданных подсудимым электродвигателей, определить их соответствие двигателям, похищенным в котельной и, с учетом установленного, оценить действия подсудимого и принять решение по делу.

Без проведения вышеуказанных следственных действий невозможно вынесение в настоящее время как обвинительного, так и оправдательного приговора и дело подлежит направлению прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры для организации проведения по нему дополнительного расследования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд –

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины –направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры для организации проведения дополнительного расследования.  

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде  подписке о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.

Судья                                                                                          С.В.Болкарев